Решение по делу № 2-838/2017 (2-9153/2016;) от 09.09.2016

Дело № сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягунова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ягунов В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в двукратном размере 135000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 3000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26 июня 2016г. он передал костюм сотрудникам химчистки и прачечной «Немецкая марка» в целях чистки костюма. До обращения в химчистку «Немецкая марка» костюм чистки не подвергался. При приеме выполнения работ были обнаружены недостатки, то есть костюм был мятый. По требованию истца костюм был оставлен для устранения обнаруженных недостатков.

27.06.2016 при повторном приеме обнаружено, что не устранены бывшие недостатки и обнаружены новые, а именно раздублирование ткани. Сотрудники ответчика пояснили, что с этим не чего уже сделать нельзя и порекомендовали обратиться в магазин, где был приобретен костюм, сообщив, что костюм сделан не качественно. Стоимость костюма составляет 67500 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в ООО «ОМЕГА», стоимость юридических услуг составила 14300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик посчитал необоснованной.

Представитель истца Богданов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стандарт-Сервис» Иванова Ю.В., Наумова Л.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменный отзыв на иск, просили взыскать с истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 21000,00 рублей (л.д.28-31).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.130).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025 (ред. от 04 октября 2012 года).

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016г. между Ягуновым В.А. и ООО «Стандарт-Сервис» был заключен договор бытового подряда (квитанция 0022423) на оказание услуг по химической чистке двух мужских костюмов «Biali», «guabello» (л.д.12,32,51).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, стоимость услуг по химчистке составила 1530 руб., данная сумма в полном объеме была оплачена истцом в момент подписания договора.

При приеме в химчистку костюмов в квитанции-договоре №002423 от 17.06.2016 было отмечено, что имеется неполная маркировка, сильная степень загрязнения, ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, вытертости, раздублирование ткани, а также отдельно указано: засал +н/п пятна (неизвестного происхождения пятна). Износ изделия на момент приема был определен 50%. С определением имеющихся на изделии дефектов, их оценкой, а также степенью износа и правилами приема и выполнения заказа истец был согласен, что подтверждается его подписью в квитанции.

Заказ истцом был получен 27.06.2016. Вместе с тем, при получении заказа истец не указал каких либо замечаний ответчику относительно качества оказанных услуг.

Ягунов В.А. обратился к ООО «Стандарт-Сервис» с претензией, указав, что при получении вещи 26.06.2016 были обнаружены недостатки оказания услуг, то есть костюм был мятый. По требованию истца костюм был оставлен для устранения обнаруженных недостатков. 27.06.2016 при повторном приеме обнаружено, что не устранены бывшие недостатки и обнаружены новые, а именно раздублировании ткани (л.д.7-9).

01.08.2016 ООО «Стандарт-Сервис» в ответ на данную претензию сообщило, что вины предприятия нет, а претензия Ягунова В.А. необоснованна.

В ходе рассмотрения дела судом для установления причины возникновения дефекта костюма была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» (л.д.84-86).

Согласно заключению судебной технологической экспертизы № 11/2017 от 19.06.2016, технологический режим обработки при химической чистке мужского костюма «Guabello» не нарушен, выбран в соответствии с рекомендациями производителя (ГОСТ ISO 3758-2010 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу табл.1-5).

При органолептическом исследовании изделия не обнаружено пятен, следов, а также запаха перхлорэтилена и иных органических растворителей, отсутствует серый налет и инородные частицы и волокна. Отсутствуют области с измененным цветом и заломы на ткани мужского костюма, а также механические повреждения (усадка тканей, разошедшиеся швы) что свидетельствовало бы о нарушении термомеханического режима сушки и глажки костюма. Изделие выглядит чистым, соответствуя требованиям предоставляемым к изделиям прошедшим химическую чистку (ГОСТ Р 51108-97 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, стр 8 -11, п. 5.2-5.5).

Степень износа пиджака определялась по методике СТО ТПП 21-36-04, «Методическое пособие. Экспертиза швейных изделий, бывших в эксплуатации», разработанная на основе многолетнего опыта работы экспертов в данной области. Таким образом, на основании таблицы «Определение степени и процента физического износа швейного изделия» - степень вноса изделия, с учетом дефектов эксплуатации, составляла 30%.

Мужской костюм «Guabello» соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям прошедшим химическую чистку согласно ГОСТу Р 51108-97 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», включая дефекты.

В изделии обнаружено 2 дефекта - раздублирование тканей воротника и лацканов пиджака, произошедшее по причине разрушения клеевого состава, в следствии применения ненадлежащего качества клеевого слоя производителем, и вмятины на подкладке задней части пиджака - образовавшиеся по причине механического воздействия горячим предметом, предположительно утюгом (л.д.91-106).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключение эксперта, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ягунову В.А. надлежит отказать, поскольку технологический режим обработки при химической чистке мужского костюма «Guabello» со стороны ответчика не нарушен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 21000,00 рублей (л.д.52, 53-54,55,135-136,137,138).

В силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика ООО «Стандарт-Сервис» возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 21 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной денежной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягунова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ягунова Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –