Решение по делу № 33-10319/2022 от 19.07.2022

Судья Бажина Н.Г.                                            Дело № 33-10319/2022 (2-12/2022)

УИД 52RS0015-01-2021-006254-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Будько Е.В., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре: Демирове А.И.,

с участием: представителя истца, ответчика по встречному иску Ваульхиной Я.Е. – адвоката Гизетдиновой Е.С., представителя ответчика ПАО «Норвик Банк» - адвоката Галушиной Н.Б., представителя ответчика, истца по встречному иску Чистяковой Н.В. – адвоката Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционным жалобам ПАО «Норвик Банк», Чистяковой Натальи Викторовны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Ваульхиной Яны Евгеньевны к Чистяковой Наталье Викторовне, ПАО «Норвик Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Чистяковой Натальи Викторовны к Ваульхиной Яне Евгеньевне, ПАО «Норвик Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

истец Ваульхина Я.Е. обратилась в Дзержинский городской с иском к Чистяковой Наталье Викторовне, ПАО «Норвик Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 октября 2020 года она составила доверенность на Миллер С.Я. на продажу квартиры, расположенной по адресу: [адрес] в том числе на сбор необходимых документов для подготовки квартиры к продаже и подачу договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган. Подписать договор купли-продажи истец должна была лично. С Миллер С.Я. была оговорена цена продаваемой квартиры в размере 3000000 рублей. 26 ноября 2020 года Миллер С.Я. сообщила, что она продала квартиру своему знакомому риэлтору Чистяковой Н.В. по цене 2000000 рублей, поскольку ей в короткий срок необходимо было вернуть денежные средства, ранее взятые под проценты, в сумме 2000000 рублей. Она пыталась взять в долг, Чистякова Н.В. согласилась дать ей в долг нужную сумму, но попросила предоставить обеспечение исполнения обязательств. Миллер С.Я. предложила оформить на нее квартиру истца, о чем последнюю не уведомила. Договор купли-продажи Миллер С.Я. подписала сама, действуя от имени Ваульхиной Я.Е., о чем последней также не сообщила. В результате этого на основании договора купли-продажи от 14.10.2020 собственником квартиры стала Чистякова Н.В. Указанные обстоятельства известны истцу со слов Миллер С.Я. Поскольку Чистякова Н.В. передавала денежные средства Миллер С.Я., последняя позднее составила и подписала не только расписку от имени истца, но и подписала от имени истца расписку, согласно которой она взяла на себя обязанность по возврату денежных средств, полученных от Чистяковой Н.В. Также истцу известно, что Миллер С.Я. частично возвращала денежные средства Чистяковой Н.В. Истец неоднократно просила Миллер С.Я. вернуть ей в собственность квартиру, на что та обещала квартиру вернуть и сообщала, что ведет переговоры о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Истец, боясь истечения срока исковой давности, решила обратиться в суд. При подготовке документов для обращения в суд ей также стало известно, что Чистякова Н.В. предоставила квартиру в залог. Обременение зарегистрировано в пользу ПАО «Норвик Банк». Чистякова Н.В., предоставляя квартиру в залог, знала, что договор купли-продажи от 14.10.2020 является недействительным, так как подписан не истцом, однако умышленно наложила обременение на квартиру. Миллер С.Я. не оспаривает, что договор купли-продажи от 14.10.2020 подписан не истцом, а ей без специальных полномочий, то есть в силу закона является недействительным, поэтому последующие сделки также должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного Ваульхина Я.Е. первоначально просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, от 14.10.2020, заключенный между Ваульхиной Я.Е. и Чистяковой Н.В.;

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 2031-7069/001 от 17.03.2021;

- прекратить запись в ЕГРН об ограничении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], прекратить запись в ЕГРН о собственника Чистяковой Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

С учетом всех изменений иска Ваульхина Я.Е. просила суд установить факт, что квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, продана Миллер С.Я. Чистяковой Н.В. без ее одобрения, намерения и согласия по цене, равной 2000000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], от 14.10.2020, подписанный от имени Ваульхиной Я.Е. Миллер С.Я.;

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога недвижимого имущества [номер];

- прекратить запись в ЕГРН об ограничении квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

- прекратить запись в ЕГРН о собственнике Чистяковой Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес];

- применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть Ваульхиной Я.Е. квартиру, а с Миллер С.Я. взыскать в пользу Чистяковой Н.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 14.10.2020 в сумме 2000000 рублей;

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, из чужого незаконного владения.

Чистякова Н.В. обратилась со встречным иском к Ваульхиной Я.Е., ПАО «Норвик Банк» о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, кадастровый номер 52:21:0000103:3701, мотивируя встречные исковые требования тем, что 14 октября 2020 г. между Вайльхиной Я.Е. и Чистяковой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, 20.10.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности. Договор подписан Чистяковой Н.В. в присутствии Миллер С.Я., которая действовала от имени Ваульхиной Я.Е. на основании доверенности от 14.10.2020. Со слов представителя Ваульхиной Я.Е. – Миллер С.Я., договор был подписан Ваульхиной Я.Е. и на момент подачи документов она находилась в больнице, но о совершении сделки ей было известно, в связи с чем она доверила подачу документов на регистрацию Миллер С.Я. по доверенности. Чистякова Н.В. была уверена, что договор подписан Ваульхиной Я.Е., ее действия были направлены на добросовестную покупку квартиры, за которую она заплатила. Как следует из искового заявления Ваульхиной Я.Е., 14.10.2020 она составила нотариальную доверенность на Миллер С.Я. на продажу квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, а именно: данная доверенность давала право на сбор необходимых документов для подготовки квартиры к продаже и подачу договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган. Следовательно, Ваульхина Я.Е. имела намерение продать квартиру, что она и сделала. При совершении сделки купли-продажи Чистякова Н.В. действовала добросовестно, правом не злоупотребляла, у нее не было намерений причинить вред Ваульхиной Я.Е., тем более она передала денежные средства по сделке в полном объеме. В этой связи полагает, что имеются все признаки добросовестности приобретения спорной квартиры Чистяковой Н.В.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года исковые требования Ваульхиной Яны Евгеньевны к Чистяковой Наталье Викторовне, ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2020 года между Ваульхиной Яной Евгеньевной и Чистяковой Натальей Викторовной признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Чистяковой Натальи Викторовны на объект недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, кадастровый номер 52:21:0000103:3701.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Чистяковой Натальи Викторовны от 20 октября 2020 года № 52:51:0000103:3701-52/151/2020-6 на объект недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, кадастровый номер 52:21:0000103:3701.

Восстановлено право собственности Ваульхиной Яны Евгеньевны на объект недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, кадастровый номер 52:21:0000103:3701.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2031-7069/001 от 17 марта 2021 года между ПАО «Новрик Банк» и Чистяковой Натальей Викторовной признан недействительным.

Прекращен залог в пользу ПАО «Норвик Банк» в отношении объекта недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, кадастровый номер 52:21:0000103:3701.

Исключена запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО «Норвик Банк» от 24 марта 2021 г. № 52:21:0000103:3701-52/142/2021-7 на объект недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, кадастровый номер 52:21:0000103:3701.

В удовлетворении исковых требований Ваульхиной Яны Евгеньевны к Чистяковой Наталье Викторовне, ПАО «Норвик Банк» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Чистяковой Натальи Викторовны к Ваульхиной Яне Евгеньевне, ПАО «Норвик Банк» о признании добросовестным приобретателем отказано.

С Чистяковой Натальи Викторовны в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ПАО «Норвик Банк» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Произведена оплата труда адвоката Гизетдиновой Екатерины Сергеевны, оказывающей Ваульхиной Яне Евгеньевне бесплатную юридическую помощь в виде представления интересов в суде, через Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области в размере 9750 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Чистякова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на то, что имеются все признаки добросовестности приобретения спорной квартиры. Ваульхина Я.Е. и Миллер С.Я. находились в близких дружеских отношениях, в их действиях имеются признаки мошенничества. Чистякова Н.В. действовала добросовестно.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Норвик Банк» Галушина Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указала, что для прекращения залога необходимо было установить недобросовестность банка. Выводы суда о том, что спорная квартира выбыла из владения Ваульхиной Я.Е. помимо ее воли не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных в суд возражений Ваульхиной Я.Е. следует, что апелляционные жалобы не поддерживает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чистяковой Н.В., представитель ПАО «Норвик Банк» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Ваульхиной Я.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6.

14 октября 2020 года Ваульхина Я.Е. выдала доверенность 52 АА 4705450, которой уполномочила Миллер С.Я. быть ее представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях по вопросам сбора документов, необходимых для продажи квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, для чего предоставила ей право подавать заявления и прочие документы, с правом постановки на кадастровый учет, присвоения кадастрового номера, оформления и получения кадастрового паспорта, технического плана, выписки из ЕГРН, с правом получения справок и дубликатов всех необходимых документов во всех государственных и общественных учреждениях и иных организациях, в том числе ЕРКЦ, СБК, ТНС «Энерго», ГорГаз, БТИ, ПАО «Сбербанк», с правом давать согласие на обработку персональных данных в форме и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Правом на совершение сделок, в том числе по распоряжению указанной квартирой, Миллер С.Я. данной доверенностью не наделена.

Согласно документам реестрового дела 52:21:0000103:3701 15 октября 2020 года Управлением Росреестра по Нижегородской области приняты и зарегистрированы заявление Миллер С.Я., действующей в качестве представителя правообладателя объекта недвижимости Ваульхиной Я.Е. на основании доверенности от 14.10.2020, о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также заявление Чистяковой Н.В. о регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 14.10.2020.

Одновременно с заявлениями о государственной регистрации в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от 14.10.2020 между Ваульхиной Я.Е. и Чистяковой Н.В., согласно которому продавец (Ваульхина Я.Е.) обязуется передать в собственность покупателя (Чистяковой Н.В.), а покупатель принять в собственность и оплатить в порядке на условиях, указанных в договоре, объект недвижимости – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, кадастровый номер 52:21:0000103:3701, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В договоре купли-продажи напротив реквизита продавец стоят расшифровка подписи «Ваульхина Яна Евгеньевна» и подпись, выполненная от ее имени.

Вместе с тем из объяснений Ваульхиной Я.Е., Миллер С.Я. достоверно установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени Ваульхиной Я.Е. выполнена Миллер С.Я.

Также из объяснений Ваульхиной Я.Е., Миллер С.Я., Чистяковой Н.В. с достоверностью установлено, что при подписании договора купли-продажи от 14.10.2020 и подаче документов на государственную регистрацию Ваульхина Я.Е. не присутствовала, документы поданы Миллер С.Я. и Чистяковой Н.В. Указанное подтверждается отсутствием в материалах реестрового дела заявления о государственной регистрации перехода права, подписанного Ваульхиной Я.Е.

При этом из объяснений Миллер С.Я. и Чистяковой Н.В. следует, что проект договора купли-продажи был представлен Миллер С.Я. и передан Чистяковой Н.В., затем сотрудники риэлтерского агентства Чистяковой Н.В. на основе представленного Миллер С.Я. проекта подготовили текст данного договора, который впоследствии был предоставлен в регистрирующий орган.

Также судом установлено, что Ваульхина Я.Е. сделку купли-продажи от 14.10.2020 впоследствии не одобрила.

В материалы дела представлена копия расписки без даты и номера, согласно которой Ваульхина Я.Е. получила от Чистяковой Н.В. за проданную ей квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6, 2000000 рублей, расчет произведен полностью, претензий к расчету не имеет.

Подлинник расписки суду не представлен, имеющаяся в деле копия надлежащим образом не заверена.

Из объяснений Миллер С.Я. и Чистяковой Н.В. при этом следует, что денежные средства в размере 2000000 рублей Чистякова Н.В. передала Миллер С.Я., несмотря на то, что договор купли-продажи от 14.10.2020 предусматривает цену сделки в размере 3500000 рублей.

Доказательств получения Ваульхиной Я.Е. денежных средств в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения в материалах дела не имеется. Сама истец факт получения денежных средств от Чистяковой Н.В. отрицает. При этом Миллер С.Я. и Чистякова Н.В. не оспаривают, что Ваульхиной Я.Е. денежные средства не передавались.

Разрешая по существу заявленные Ваульхиной Я.Е. исковые требования, суд применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.10.2020 не был подписан Ваульхиной Я.Е., а от ее имени и с подражанием ее подписи подписан лично Миллер С.Я., у которой полномочия на совершение сделки по распоряжению квартирой согласно доверенности от 14.10.2020 отсутствовали и имеются основания считать недобросовестным поведение Миллер С.Я. при заключении от имени, но без ведома и одобрения Ваульхиной Я.Е. сделки по распоряжению принадлежащей последней квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворил заявленные Ваульхиной Я.Е. исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.10.2020, применив последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Ваульхиной Я.Е. и исключения записи о праве собственности Чистяковой Н.В. из ЕГРН.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным договора залога спорной квартиры и прекращении соответствующего обременения.

Оснований считать Чистякову Н.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и установил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик, приобретая недвижимое имущество является добросовестным приобретателем, правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку сделка купли-продажи на основании которой спорная квартира перешла в собственность Чистяковой Н.В. осуществленная в отсутствие воли Ваульхиной Я.Е., признана недействительной, применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий Чистяковой Н.В. при совершении сделки купли-продажи от 14.10.2020.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 14.10.2020 в виде признания права собственности Ваульхиной Я.Е. на спорную квартиру не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку возвращает стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для взыскания с Чистяковой Н.В. в пользу Миллер С.Я. денежных средств в размере стоимости квартиры, указанной в договоре не имеется, поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что Ваульхина Я.Е. денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи от 14.10.2020 не получала, следовательно, в данной части вопрос о возврате Чистяковой Н.В. переданных Миллер С.Я. денежных средств выходит за пределы последствий недействительности сделки, поскольку Миллер С.Я. в данном случае не действовала от имени и в интересах Ваульхиной Я.Е. по доверенности, а действовала от имени, но без одобрения со стороны последней.

Это свидетельствует о том, что денежное исполнение со стороны Чистяковой Н.В. является обогащением самой Миллер С.Я.

Довод жалобы представителя ПАО «Норвик Банк» Галушиной Н.Б. что судом первой инстанции не установлена недобросовестность банка при заключении договора залога являются неправильным в силу следующего.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Именно суду подлежит решать добросовестный залогодержатель или нет. При залоге недвижимости в его пользу будет свидетельствовать то, что он полагался на запись о праве собственности залогодателя в ЕГРН (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 17 марта 2021 года между ПАО «Норвик Банк» и Чистяковой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2031/7069/001, на основании которого Чистякова Н.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об установлении кредитного лимита № 2031/7069 от 17.03.2021 предоставила в залог квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, кв. 6.

Обременение в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая установленный факт выбытия спорного жилого помещения из собственности Ваульхиной Я.Е. помимо ее воли, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 335 ГК РФ положения о добросовестности залогодержателя, на что ссылается ПАО «Норвик Банк» в обоснование своих возражений относительно вышеуказанных требований истца, являются несостоятельными, поскольку данная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку у Чистяковой Н.В. ввиду недействительности договора купли-продажи от 14.10.2020 отсутствовало право распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе передавать его в залог, договор залога, заключенный между ней и ПАО «Норвик Банк», должен также быть признан недействительным, а залог подлежит прекращению в силу закона, при этом соответствующая запись подлежит исключению из ЕГРН.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Норвик Банк», Чистяковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 августа 2022.