Решение от 31.01.2023 по делу № 2-173/2023 (2-2122/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-173/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-003040-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                     город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

с участием представителей истца Шмыровой С.В. и Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захватовой Л. В. к Администрации <адрес>, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Захватова Л.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно которому просила суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, состоящее из помещений первого этажа и подвала, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Шишловой С. В.

Исковые требования обоснованы тем, что Захватова Л.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которое ею и ее правопредшественником (прежним собственником нежилого помещения) в 2012 и 2018 годах было перепланировано и переустроено. Поскольку на момент производства перепланировок и переустройства не требовалось согласование их проведения с органом местного самоуправления, истец, произведя перепланировку и переустройство, поставив спорный объект на госучет с произведенными изменениями, полагала, что все необходимые мероприятия для оформления произведенной перепланировки и переустройства выполнила. Однако, постановлением Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захватова Л.В. в связи с произведенной ею перепланировкой и переустройством принадлежащего ей нежилого помещения была привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Указанное постановление по итогам рассмотрения ее жалобы на него было отменено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в порядке п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Захватовой Л.В. к административной ответственности. В период обжалования выше указанного постановления по делу об административном правонарушении письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> предложило Захватовой Л.В. устранить допущенные ею нарушения требований жилищного законодательства. С целью подтверждения безопасности произведенной ею перепланировки и переустройства и соответствия ее всем установленным законом требованиям, Захватова Л.В. обратилась к независимому специалисту ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Лопатину И.А., которым по результатам обследования перепланированного и переустроенного нежилого помещения подготовлено заключение, оформленное в виде акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что в ходе выполненной перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1001, были выполнены работы по демонтажу, устройству новых ненесущих легких перегородок из ГКЛ, работы по устройству дополнительного эвакуационного выхода из магазина со стороны главного фасада из помещения №, устройство дополнительного оконного проема в помещении №. При этом экспертом установлено, что нежилые помещения № соответствуют требованиям нормативно-технической документации, на нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Захватовой Л.В. в суд с настоящим иском о сохранении принадлежащего ей нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Захватова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), направила в суд своих представителей.

Представители истца Шмырова С.В. и Смирнова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении искового заявления. Дополнительно пояснили, что поскольку на момент производства перепланировки и переустройства принадлежащего истцу нежилого помещения не требовалось согласование перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления, в том числе получение разрешения на перепланировку, истец, выполнив в 2018 году перепланировку и поставив на кадастровый учет произведенные изменения, полагала, что надлежащим образом оформила произведенную ею перепланировку и переустройство. Также пояснили, что при аналогичных обстоятельствах была произведена перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения его прежним собственником в 2012 году. В этой связи, истец оспорила в последствии постановление Службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ. Также сообщили, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выше указанное постановление ГЖИ было отменено с прекращением производства по делу, было оставлено без изменения решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что поскольку безопасность произведенной истцом перепланировки и переустройства нежилого помещения и соответствие ее всем установленным законом нормам и правилам подтверждается представленными в материалы дела заключениями независимых экспертов как в области строительства, так и в области противопожарной безопасности и санитарно-экологического благополучия, пояснениями независимого специалиста, производившего обследование спорного объекта недвижимого имущества на предмет его соответствия требованиям строительных норм, полагаю, что истцом предоставлены достаточные доказательства, что произведенная ею перепланировка и переустройство нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем, имеются законные основания для сохранения нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, выполненным кадастровым инженером Шишловой С.В.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также оставил разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также оставил разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мост» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Суд, заслушав представителей истца, пояснения независимого специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно под перепланировкой помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Материалами дела установлено, что Захватова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

В 2012 году по заказу прежнего собственника спорного нежилого помещения Захватова Н.С. ООО «ЖИЛПРОМПРОЕКТ» подготовлен проект устройства дополнительного (эвакуационного) выхода в магазине по <адрес> в <адрес> (л.д. 63-72).

На основании указанного проекта в 2012 году прежним собственником спорного нежилого помещения Захватовым Н.С. были произведены работы по устройству дополнительного (эвакуационного) выхода в магазине по <адрес> в <адрес> путем его организации в существующем оконном проеме. Устройство выхода выполнено в едином стиле с существующими входами здания, наружная отделка здания выполнена в соответствии с подготовленным ООО «ЖИЛПРОМПРОЕКТ» Паспортом отделки фасада. Дополнительный вход оборудован пандусом для обеспечения беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения.

В 2018 году по заказу Захватовой Л.В. ООО «АрхСтиль» подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения №, расположенного в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> со сменой назначения помещений (л.д. 73-87).

На основании указанного проекта в 2018 году Захватовой Л.В. были произведены работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1001, в результате которых изменено назначение помещений.

В частности, при переустройстве и перепланировке помещения 1001 на первом этаже были выполнены следующие работы:

- организовано единое помещение для персонала (помещение №), для чего демонтированы дверные блоки в бывших помещениях № и № (по плану до перепланировки и переустройства);

- в помещении № (туалет) демонтирована перегородка с дверным блоком в проеме;

- демонтированы перегородки помещения № (примерочная) по плану до перепланировки и переустройству;

- установлена каркасно-обшивная перегородка из листов ГКЛ с проемом для организации помещения № (подсобное по плану после перепланировки и переустройства);

- в помещении № (подсобное по плану после перепланировки и переустройства) зашит изнутри оконный проем;

- организовано новое помещение № (электрощитовая) по плану после перепланировки и переустройства, для чего установлена перегородка из листов ГКЛ по каркасу; в перегородке выполнен проем и установлен дверной блок;

- проем в перегородке между помещениями № и № (электрощитовая и торговый зал) по плану после перепланировки и переустройства закрыт (зашит листами ГКЛ по каркасу);

- в помещении № (торговый зал) по плану после перепланировки и переустройства выполнена обшивка листами ГКЛ по каркасу выступов у деревянного проема в стене между помещениями № и № по плану после перепланировки и переустройства;

- в помещении № (кабинет по плану до перепланировки и переустройства) организовано помещение санузла, для чего установлено санитарно-техническое оборудование – унитаз и раковина с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации;

- демонтированы перегородки помещения № по плану до перепланировки и переустройства;

- в проеме перегородки между помещениями № и № демонтирован дверной блок, после чего проем был заложен кирпичом;

- организовано новое помещение № (торговый зал) по плану после перепланировки и переустройства, для чего установлены новые перегородки из листов ГКЛ по каркасу между помещениями № и № по плану после перепланировки и переустройства;

- на площади помещения №торговый зал) установлены перегородки из листов ГКЛ для организации помещения туалета; в одной из перегородок выполнен дверной проем с установкой дверного блока; в помещении туалета установлены раковина и унитаз с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации

При переустройстве и перепланировке помещения 1001 в подвальном помещении были выполнены следующие работы:

- организовано подсобное помещение (помещение № по плану после перепланировки и переустройства), для чего демонтирована перегородка между помещениями № и № (склады по плану до перепланировки и переустройства);

- организовано подсобное помещение (помещение № по плану после перепланировки и переустройства), для чего демонтированы перегородки между помещениями № и №, между помещениями № и № (склады по плану до перепланировки и переустройства);

- организованы новые помещения № (туалет), № (коридор), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное) по плану после перепланировки и переустройства, для чего установлены новые каркасно-обшивные перегородки из листов ГКЛ; в отдельных перегородках предусмотрены дверные проемы с установкой дверных блоков;

- установлена кирпичная перегородка, ограждающая лестничный марш; в перегородке выполнен проем и установлен дверной блок;

- для организации помещений № и 3 12 (подсобные по плану после перепланировки и переустройства) установлена новая каркасно-обшивная перегородка из листов ГКЛ с проемом и установкой дверного блока;

- в перегородке между помещениями № и № (подсобные по плану после перепланировки и переустройства) существующий дверной проем заложен кирпичом и пробит новый с установкой перемычки из стального уголка;

- в помещении № (склад по плану до перепланировки и переустройства) демонтирована конструкция и перегородки подъемника; проем в перекрытии закрыт (монолитная ж/б заделка).

Согласно предоставленному суду письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в 2012 году Захватов Н.С. обращался в Управление по вопросу организации дополнительного выхода. Представленным суду письмом собственнику было сообщено, что в силу действующего на от момент законодательства разрешение на строительство не требуется в случаях проведения работ по переоборудованию нежилых помещений, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта осуществляется только по объектам, на которые выдавалось разрешение на строительство.

Постановлением по делу об административном правонарушении Службы государственной жилищной инспекции №К от ДД.ММ.ГГГГ Захватова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ, а именно в проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, чем нарушены положения ч.1 и 2 ст. 25, ч.1 и 2 ст. 26, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 29 ЖК РФ и п. 1.7.1 правил №, ст. 210 ГК РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 18-20).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), постановление по делу об административном правонарушении Службы государственной жилищной инспекции №К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захватовой Л.В. к административной ответственности по ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в порядке п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Захватовой Л.В. к административной ответственности.

Согласно предоставленному суду письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ Захватова Л.В. обратилась в Администрацию <адрес> по вопросу устройства дополнительного входа в нежилое помещение многоквартирного <адрес>, на что ею был получен ответ о том, что на момент производства дополнительного входа в нежилое помещение и предоставления в орган местного самоуправления проекта устройства дополнительного входа в нежилое помещение, разрешение на проведение данных работ органа местного самоуправления не требовалось. В связи с изменениями в действующем законодательстве полномочия по организации и обеспечению от имени Администрации <адрес> организационно-правовых мероприятий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений возложены на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> (л.д. 27) в связи с поступившей из Службы государственной жилищной инспекции <адрес> информации о факте самовольного выполнения перепланировки и переустройства в нежилом помещении 1001 по адресу: <адрес>, принадлежащем Захватовой Л.В., последней предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести нежилое помещение в прежнее состояние. Также истцу разъяснено ее право обратиться в суд с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Частью 8 статьи 23 ЖК РФ определено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ), переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

С целью подтверждения доводов о безопасности произведенной в принадлежащем ей нежилом помещении перепланировки и переустройства Захватова Л.В. обратилась к кадастровому инженеру Шишловой С.В. с целью подготовки технического плана нежилого помещения 1001, расположенного по адресу: <адрес>, подвергшегося переустройству и переоборудованию.

Кадастровым инженером Шишловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план в связи с перепланировкой помещения с кадастровым номером 37:24:020119:329, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1001 (л.д. 142-151).

Кроме того, с целью подтверждения соответствия выполненной в принадлежащем ей нежилом помещении перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил, истец обратилась к независимому специалисту ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Лопатину И.А., которым по результатам обследования перепланированного и переустроенного нежилого помещения подготовлено заключение, оформленное в виде акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что в ходе выполненной перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1001, были выполнены работы по демонтажу, устройству новых ненесущих легких перегородок из ГКЛ, работы по устройству дополнительного эвакуационного выхода из магазина со стороны главного фасада из помещения №, устройство дополнительного оконного проема в помещении №. При этом экспертом установлено, что нежилые помещения № соответствуют требованиям нормативно-технической документации, на нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 28-35).

Согласно пояснениям, данным экспертом Лопатиным И.А. в ходе рассмотрения дела, в связи с выполненным им исследованием и данным заключением, им были обследованы нежилые помещения первого и подвального этажа помещения 1001 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено, что выполненная в них перепланировка и переустройство заключается в демонтаже части ненесущих перегородок и установлении новых ненесущих перегородок, в результате которых были организованы новые помещения. При этом, несущие стены перепланировкой и переустройством не затрагивались. Общее имущество МКД также не было затронуто проведенной перепланировкой. Организации дополнительного выхода была осуществлена путем его организации в ранее существовавшем оконном проеме. Все выполненные работы соответствую требованиям строительных норм. Каких-либо новых коммуникаций не оборудовалось. Технические характеристики перепланированного и переустроенного нежилого помещения, установленные им в ходе обследования, соответствуют техническим характеристикам помещения, отраженным в техническом плане кадастрового инженера.

Проанализировав представленное заключение независимого специалиста и данные им пояснения, суд находит их надлежащими доказательствами по делу, поскольку исследование было проведено и заключение было дано специалистом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, а также достаточным стажем экспертной деятельности. Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению и пояснениям независимого специалиста у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела истец также обратилась к независимому специалисту в области противопожарной и санитарно-эпидемиологический безопасности НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которым было проведено обследование помещения 1001 по адресу: <адрес> (л.д. 124-141).

По результатам указанного осмотра было установлено, что перепланировка и переустройство помещения не противоречит требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм и правил.

Ознакомившись с представленным заключением независимого специалиста, суд признает его надлежащими доказательствами по делу, поскольку исследование было проведено и заключение было дано специалистом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, а также достаточным стажем экспертной деятельности в области пожарно-технической экспертизы, строительно-технической экспертизы.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные Захватовой Л.В. изменения являются именно перепланировкой, переустройством и переоборудованием, а не реконструкцией, так как осуществлены в пределах площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не затрагивают общее имущество МКД, не затрагивают несущих конструкций.

Учитывая, что согласно техническому плану и заключению независимых специалистов перепланировка и переустройство помещения не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, произведенное переустройство и перепланировка не оказывают негативного влияния на прочность и надежность несущих конструкций, не нарушают права и интересы иных лиц и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Захватовой Л.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 726 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 1001, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.