Решение по делу № 2-1191/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1191/2021

74RS0031-01-2021-001122-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

При секретаре Тимуршиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колушеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Колушеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Эксперт-Лизинг» был заключен договор страхования наземного транспорта, страховой полис <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц GLC220, гос. номер <номер обезличен>. Период действия договора с 28 августа 2019 по 27 февраля 2020 год. 11 мая 2019 года водитель Колушев А.А., управляя автомобилем мазда СХ7, гос. номер <номер обезличен> в результате нарушения п1.5 ПДД совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLC220, гос. номер <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 315 962 рубля. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 315 962 рубля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Колушев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного тч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика Колушева А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 315 962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 359 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Колушев А.А. в судебном заседании заявленные требования признал, с размером ущерба согласился.

Третье лицо ООО Эксперт-Лизинг», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положением п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 27 февраля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Эксперт-Лизинг» был заключен договор страхования наземного транспорта, страховой полис <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц GLC220, гос. номер <номер обезличен>. Период действия договора с 28 августа 2019 по 27 февраля 2020 год.

11 мая 2019 года произошло ДТП, водитель Колушев А.А., управляя автомобилем мазда СХ7 гос. номер <номер обезличен> в результате нарушения п1.5 ПДД совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLC220, гос. номер <номер обезличен>.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц GLC220, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 315 962 рубля.

В произошедшем ДТП имеется вина Колушева А.А., данный факт подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что Яковлевым Д.Я. был нарушен п. 1.5 Правил дородного движения Российской Федерации. Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются и другими доказательствами. Суд считает данный факт установленным и приходит к выводу, что именно нарушение водителем Колушевым А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля СХ7, гос. номер <номер обезличен> зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО МММ 5021375860.

13 мая 2019 года ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «Альфа-страхование» данный случай был признан страховым и собственнику автомобиля ООО «Эксперт-Лизинг» произведена выплата страхового возмещения в сумме 315 962 рубля. на основании соглашения о выплате страхового возмещения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 мая 2019 года ответчик признан виновником ДТП, также установлено, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Постановление суда вступило в законную силу.

    Колушев А.А. участвовал в рассмотрении административного дела № 3-395/2019, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2019 года имеют преюдициальное значение, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик на момент ДТП ответчик Колушев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина Колушева А.А., поскольку его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Обратного суду не представлено.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Как было указано выше, Колушев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колушеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Колушева Александра Александровича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 315 962 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 359 рублей 62 копейки, всего 322 321 (триста двадцать две тысячи триста двадцать один рубль) 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.