Решение по делу № 7У-3796/2023 [77-2296/2023] от 06.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2296/2023

кассационное постановление

г. Кемерово 24 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием

прокурора Кима Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Киселева А.С., поданной на приговор мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кима Д.Ю., просившего об изменении судебных решений, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 мая 2022 г.

Киселев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Киселев А.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене судебных решений и о своем оправдании.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют действительности и основаны на предположениях. Ссылаясь на вынесенное в отношении частного обвинителя постановление о совершенном административном правонарушении, утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они обусловлены защитой от неправомерных действий ФИО6

Указывает, что суды незаконно отклонили ходатайства защиты о допросе специалиста, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании вновь представленной видеозаписи.

Полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, к которым относит объяснения, данные в отсутствие защитника на стадии проверки сообщения о преступлении и заключение судебной медицинской экспертизы, которая проведена на основании постановления судьи, заявившей в дальнейшем о самоотводе. Отмечает, что судья, постановившая оспариваемый приговор, не принимала решение о назначении судебной экспертизы. Считает недопустимыми показания эксперта, данные в судебном заседании, поскольку последние являются производными от рассматриваемого заключения.

По мнению осужденного, суд первой инстанции, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, незаконно изменил формулировку предъявленного обвинения, нарушив его право на защиту.

Считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует оценка всем доводам защиты, указавшей на незаконность вынесенного приговора.

Обращает внимание на отсутствие в судебных решениях оценки доказательствам, опровергающим выдвинутое в отношении него обвинение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Киселева А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Требования ст. 318, 319 УПК РФ мировым судьей выполнены, процессуальные права Киселева А.С. соблюдены.

Наличие постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, а также по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является препятствием для обращения частного обвинителя с заявлением о привлечении Киселева А.С. к уголовной ответственности, а также не является основанием для прекращения уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), поскольку сотрудник полиции не уполномочен разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Киселева А.С.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Киселева А.С. подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, очевидца рассматриваемых событий ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Вопреки мнению осужденного, заключение судебной медицинской экспертизы правильно принято судом в обоснование вины Киселева А.С. как допустимое и достоверное доказательство.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в области судебной медицины. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и подтверждены документально.

При назначении судебной экспертизы стороны, в том числе подсудимый, имели возможность поставить на разрешение эксперта интересующие их вопросы, а также заявить соответствующие ходатайства. То обстоятельство, что судебная экспертиза назначена судьей, которая в дальнейшем заявила о самоотводе по мотиву рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении частного обвинителя, причинившего подсудимому физическую боль от совершенных насильственных действий, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. В ходе дальнейшего производства по делу стороны не оспаривали выводы эксперта, а также не ходатайствовали о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выдвинутая защитой версия о совершении Киселевым А.С. инкриминируемых ему действий в состоянии необходимой обороны проверена судами, которые, изложив в приговоре и апелляционном постановлении убедительные мотивы принятых решений, обоснованно признали ее недостоверной. Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанного в жалобе о допуске специалиста, материалами дела не установлено.

Указание суда о нанесении осужденным нескольких ударов в область лица потерпевшего, вопреки доводам Киселева А.С., не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку из заявления ФИО11 следует, что ему было нанесено не менее 5 ударов по голове. Таким образом, сделанное судом уточнение предъявленного подсудимому обвинения существенно не изменило его, поэтому не ухудшило положение подсудимого и не нарушило право на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Киселеву А.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Заявленные защитой ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 38913 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Апелляционная жалоба защитника осужденного поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении сроков ее подачи. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял верное решение о том, что жалоба защитника осужденного не подлежит рассмотрению. В тоже время из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что сторона защиты изложила суду свои доводы о незаконности приговора, в том числе указанные в жалобе защитника. Названные доводы проверены судом апелляционной инстанции, который дал им объективную оценку.

Вместе с тем, нахожу, что вышеназванные приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания приговора следует, что в обоснование вины осужденного, наряду с вышеуказанными доказательствами, приняты объяснения потерпевшего и подсудимого, данные в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на вышеназванные объяснения само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку приговор постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. в отношении Киселева А.С. изменить, исключить из приговора ссылку на объяснения ФИО6 и Киселова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства вины Киселева А.С.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Киселева А.С. – без удовлетворения.

Судья                                            М.П. Сиротинин