Решение по делу № 33-2165/2022 от 17.01.2022

№ 33-2165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика И.Н.Ю. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к И.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

вступившим в законную силу 23.12.2015 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «УЖСК») к И.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с И.Н.Ю. в пользу ООО «УЖСК» неосновательное обогащение в размере 639 918 руб. 27 коп., взысканы судебные расходы в размере 14 599 руб. 18 коп., всего взыскано 654 517 руб. 45 коп.

20.10.2021 И.Н.Ю. обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 по иску ООО «УЖСК» к И.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указала, что из содержания письма Управления Росреестра по Свердловской области от 19.07.2021 ей стало известно о том, что площадь многоквартирного дома, 1989 года постройки, с кадастровым номером <№>, внесенного в 2012 году в сведения ЕГРН – 5119, 4 кв.м., следовательно, вывод суда о площади данного дома 6061, 7 кв.м. не был основан на фактических обстоятельствах. Кроме того, из содержания письма председателя Думы городского округа Верх-Нейвинский от 13.09.2021 № 71 И.Н.Ю. стало известно, что при подготовке проекта решения, для установления Думой размера платы граждан за содержание и ремонт общего имущества жилых домов, в расчет берется общая площадь жилищного фонда городского округа, а также, что данное решение предусматривает установление размера платы для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений. Таким образом, согласно решениям Думы, обязательность платежей с целью финансирования работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с установленным порядком определения размера платы за его содержание, возлагалась на нанимателей и собственников помещений, относящихся к жилищному фонду.

Определением суда от 01.12.2021 постановлено И.Н.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе И.Н.Ю. просит об отмене определения суда, как вынесенного в нарушение норм процессуального права, продолжает настаивать на прежних доводах, которые, как указывает, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Перечисленные ответчиком в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю, что представленные ей письма Управления Росреестра по Свердловской области и председателя Думы городского округа Верх-Нейвинский о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют, являясь новыми доказательствами, направленными на оспаривание ответчиком выводов, изложенных в судебном решении.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения указанного заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к И.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий - Н.П. Подкорытова

Судьи - З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...