Решение от 13.04.2022 по делу № 2-327/2022 от 25.01.2022

По делу № 2-327/2022

УИД 16RS0031-01-2022-000183-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                       г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой ФИО8 к Шайгарданову ФИО9 о взыскании в солидарном порядке основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Л.В. обратилась с иском к Шайгарданову Р.Ф., указав в обоснование требований, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-701/2016 с супруги ответчика Шайгардановой Ф.И. взыскана сумма неосновательного обогащения, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №23243/16/16036-ИП от 10 июня 2016 года. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-312/2019 с Шайгардановой Ф.И. также взысканы проценты за период, прошедший с даты вынесения решения суда по делу №2-701/2016 и до фактического исполнения обязательства. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-74/2019 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее супругам Шайгардановым Ф.И., Р.Ф.

Указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-74/2019 установлено, что все денежные средства, полученные Шайгардановой Ф.И., были использованы на нужды семьи, с согласия супруга Шайгарданова Р.Ф., который фактически является солидарным должником, задолженность Шайгардановой Ф.И. не погашена, права истца на своевременное исполнение решения суда нарушаются в связи с невозможностью обращения взыскания на доходы Шайгарданова Р.Ф., Садыкова Л.В. просила суд взыскать с Шайгарданова Р.Ф. в солидарном порядке с Шайгардановой Ф.И. основной долг в размере 309 788,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 декабря 2013 года по дату фактического погашения долга, а также государственную пошлину.

В судебном заседании Садыкова Л.В. и её представитель по устному ходатайству Латыпов Р.Т. требования поддержали, указывая на то, что задолженность Шайгардановой Ф.И. не погашена, на момент вынесения решения суда о взыскании с последней задолженности, сведения о том, что полученные денежные средства были потрачены Шайгардановой Ф.И. на нужды семьи, им не были известны, в связи с чем, требования к Шайгарданову Р.Ф. не предъявлялись, Садыкова Л.В. суду указала, что от земельных участков должницы, предложенных ей в счет задолженности в рамках исполнительного производства, она отказалась, так как ей необходимы только денежные средства.

Шайгарданов Р.Ф. в суде требования не признал, суду пояснил, что уже имеется решение суда о взыскании с его жены задолженности в пользу истицы, от предложенных супругой земельных участков в счет долга она отказалась, при наличии заперта продать они их не могут, долг погасить жена не может.

Третье лицо Шайгарданова Ф.И. не отрицала наличие задолженности, истица отказалась от предложенных земельных участков, в случае их продажи, можно было бы погасить долг.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шайгардановой Ф.И. в пользу Садыковой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 970 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 89 копеек, которые подлежат взысканию по день фактической уплаты основной суммы долга, исходя из размера процентов существующих в месте жительства Шайгардановой Ф.И., опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в счет возврата госпошлины в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №№ от 10 июня 2016 года.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шайгардановой Ф.И. в пользу Садыковой Л.В. взыскано 80438,70 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворен иск отдела судебных приставов по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к Шайгардановой Ф.И., Шайгарданову Р.Ф., обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в ДНП «УК «Усадьба» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, с целью погашения задолженности по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, в пользу взыскателя Садыковой Л.В. и в пользу взыскателя Акмаловой Л.З., установив способ их реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска о выделе доли Шайгардановой Ф.И. с целью последующего обращения взыскания отказано.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение с иском в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, при разрешении настоящего спора, в пределах исковых требований, предъявленных Садыковой Л.В., установив о наличии задолженности Шайгардановой Ф.И. перед Садыковой Л.В., определенной вступившими в законную силу решениями суда, по которым имеются возбужденные исполнительные производства, в то же время установив, что требований о признании указанной задолженности общей (совместной супружеской) задолженностью Шайгардановых Ф.И., Р.Ф. в рамках настоящего спора, а также в рамках ранее рассмотренных споров, не ставилось и не разрешалось (решение о признании общим (совместным супружеским) долгом отсутствует, а оценка суда в решении №2-74/2019 не указывает о наличии такого и о признании долга супружеским), с учетом того, что при рассмотрении дела истцовой стороне было предложено скорректировать исковые требования, уточнить их либо увеличить, однако сторона таким правом не воспользовалась, суд не видит правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и приходит к выводу, что требования Садыковой Л.В., изложенные в поданной суду редакции, удовлетворению не подлежат, требования о взыскании долга в солидарном порядке суд признает заявленными преждевременно, сама ссылка в решении суда № 2-74/2019 на совместно – нажитое имущество не означает признание долга таковым.

Таким образом, при разрешении дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленной им редакции исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ для восстановления своего права, заявленное к ответчику требование преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.