Решение по делу № 1-466/2021 от 27.09.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                              «19» ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 253 Адвокатской палаты Московской области Шварцман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-466/21 в отношении

Матасова Е.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающему по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого Красногорским городским судом Московской области 9 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, осужденного тем же судом 28 апреля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года освобожденного в тот же день от отбывания наказания в связи с болезнью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матасов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ Матасов Е.В. находился в торговом зале магазина /название организации/, принадлежащего /название организации/, по адресу: /адрес/.

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Матасов Е.В., действуя из корыстных побуждений, беспрепятственно прошел в отдел с рыбной продукцией, где путем свободного доступа, тайно взял со второй полки сверху витрины-холодильника: две упаковки /название товара/ 200 г стоимостью /сумма/ за упаковку без учета НДС и две упаковки /название товара/ 150 г /название товара/ стоимостью /сумма/ за упаковку без учета НДС. Указанные продукты питания Матасов Е.В. спрятал за пояс надетых на нем брюк.

Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Матасов Е.В., не оплачивая товар на кассовом узле, направился в сторону выхода.

Заходившая в помещение магазина региональный менеджер /название организации/ Свидетель №2, обнаружив незаконные действия Матасова Е.В. и поняв преступные намерения последнего на совершение преступления, а именно хищения чужого имущества, законно потребовала о необходимости оплаты товара.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другим лицом, а именно Свидетель №2, Матасов Е.В., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжил уже открытое хищение чужого имущества. При этом Матасов Е.В., не обращая внимание на законные требования Свидетель №2 вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, выбежал из магазина на улицу.

Свидетель №2 видя, что Матасов Е.В. пытается скрыться с похищенным, стала преследовать его, и, выбежав из магазина на улицу, вновь законно потребовала остановиться и вернуть похищенное.

Не реагируя на законные требования Свидетель №2, Матасов Е.В., продолжая удерживать чужое имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил /название организации/ магазину /название организации/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Дознанием действия Матасова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее дело по письменному ходатайству подсудимого Матасова Е.В., с согласия защитника и государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Матасова Е.В., данных им на дознании в качестве подозреваемого, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ с целью кражи он пришел в магазин /название организации/ по адресу: /адрес/.

Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к морозильной камере, со второй полки сверху которой взял рыбную продукцию. Затем он расстегнул куртку и спрятал упаковки с рыбой за пояс своих брюк.

Не оплачивая рыбу, он прошел мимо касс. Подходя к выходу из магазина, был замечен незнакомой женщиной. Те потребовала от него оплатить и вернуть товар. Он стал выходить, та держала его за куртку, требовала вернуться, но он вырвался и выбежал на улицу. Женщина выбежала за ним, требовал вернуться и оплатить товар, но он убежал, впоследствии употребив похищенную рыбную продукцию .

Вина подсудимого Матасова Е.В. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ей на дознании, усматривается, что она является менеджером по предотвращению потерь /название организации/.

После /в вечернее время/ /дата/ ей позвонила руководитель группы магазинов Свидетель №2, которая сообщила, что в магазине /название организации/ по адресу: /адрес/ пыталась задержать неизвестного мужчину с четырьмя упаковками рыбы под курткой. Та требовала от него оплатить товар, но он скрылся.

Утром /дата/ она приехала в указанный магазин, где при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила совершенное преступление.

Стоимость упаковки /название товара/ 200 г составляет /сумма/ без учета НДС, а упаковки /название товара/ 150 г /название товара/ составляет - /сумма/ без учета НДС.

В результате открытого хищения /дата/ /название организации/ магазину /название организации/ причинен ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на дознании, усматривается, что она является региональным менеджером /название организации/.

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ она зашла в магазин /название организации/ по адресу: /адрес/. На входе она встретила неизвестного мужчину, у которого за поясом брюк увидела какой-то предмет. Она потребовала от того оплатить похищенный товар. Мужчина говорил, что ничего не похищал и пытался выйти из магазина. Она взяла того за куртку, то тот вывернулся и убежал, оставив в ее руках свою куртку.

О случившемся по средствам телефонной связи она сообщила менеджеру предотвращения потерь /название организации/ Потерпевший №1

/дата/ она приезжала в магазин для просмотра записей камер видеонаблюдения и обратилась в полицию с заявлением.

Установлено, что молодой человек похитил две упаковки /название товара/ 200 г и две упаковки /название товара/ 150 г /название товара/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в отдел полиции поступило письменное заявление менеджера по предотвращению потерь /название организации/ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который примерно в /в вечернее время/ /дата/ в помещении магазина /название организации/ по адресу: /адрес/, совершил грабеж двух упаковок /название товара/ 200 г и двух упаковок /название товара/ 150 г /название товара/.

В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения.

/дата/ в отдел полиции обратился Матасов Е.В., который добровольно сообщил о совершенном указанном выше преступлении .

В своем заявлении Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который примерно в /в вечернее время/ /дата/ в помещении магазина /название организации/ по адресу: /адрес/, совершил грабеж двух упаковок /название товара/ 200 г и двух упаковок /название товара/ 150 г /название товара/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: /адрес/.

В ходе осмотра изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения от /дата/ , который в последствии дознавателем осмотрен , который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

Стоимость упаковки /название товара/ 200 г составляет /сумма/ без учета НДС, а упаковки /название товара/ - /сумма/ без учета НДС, что подтверждено соответствующей справкой , актом инвентаризации и копией накладной .

Из протокола явки с повинной Матасова Е.В. следует, что около /в вечернее время/ /дата/ он совершил грабеж рыбной продукции из магазина /название организации/ по адресу: /адрес/ .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Матасова Е.В. в совершении инкриминированного преступления.

Оглашенные показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Матасова Е.В. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При таких обстоятельствах действия подсудимого Матасова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Матасов Е.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матасова Е.В., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Матасову Е.В. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При этом размер наказания Матасову Е.В. суд определяет с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Матасова Е.В. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года Матасов Е.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года Матасов Е.В. в тот же день освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью, то оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матасова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матасову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, не участвовавшем в судебном заседании, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                       Д.Г. Шарапов