Решение по делу № 33-4436/2024 от 20.11.2024

УИД 68RS0015-01-2024-001327-56

№ 33-4436/2024 (2-1067/2024)

Судья Комарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Юдиной И.С.

судей                        Александровой Н.А., Абрамовой С.А.

при секретаре                Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Телелюевой А.Л. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2024 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Позднякова С.Ю. обратилась в суд с иском к Телелюевой А.Л. и Телелюеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 11 февраля 2024 года в ее квартире расположенной по адресу: *** произошел пожар. Собственниками квартиры являются: Позднякова С.Ю., П, Поздняков М.Р. и Позднякова С.Р..

20 октября 2021 года между Поздняковым Р.В. и Телелюевой А.Л. заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру.

19 декабря 2021 года ее супруг П умер.

В результате пожара и мероприятий по его тушению в указанной квартире, ответственными квартиросъемщиками (арендаторами), которые являются ответчиками по данному делу – Телелюевой А.Л. и Телелюевым А.А. был причинен ущерб, что подтверждается заключением о стоимости материального ущерба, причиненного пожаром квартиры «24-04-111-КС-ПО» выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» от 27 апреля 2024 года.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившийся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в квартире, кроме того была повреждена сама квартира. Имущество истца было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.

Согласно заключению, материальный ущерб, причиненный пожаром вышеуказанной квартиры, составляет 937 523, 35 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец прочила взыскать с ответчиков Телелюевой А.Л. и Телелюева А.А. сумму понесенных убытков в размере 937 523, 35 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 12 875 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 15 000 руб. и моральный вред в размере 150 000 руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

13 сентября 2024 года ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России материалы гражданского дела и вышеуказанное определение суда возвращено без исполнения, в связи с отсутствием в штате учреждения аттестованного эксперта соответствующей экспертной специальности.

Телелюева А.Л. и ее представитель Павлова Л.В. просили поручить проведение экспертизы по делу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в штате которого имеется эксперт пожарник-техник.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- что послужило причиной возникновения пожара, произошедшего 11 февраля 2024 года в *** расположенной в ***?

-какова стоимость восстановительного ремонта *** расположенной в *** после пожара, произошедшего 11 февраля 2024 года?

Если эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, вне рамок поставленных вопросов, он вправе включить свои выводы в заключение экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Расходы по оплате услуг экспертов возложены на Телелюева А.Л..

В частной жалобе Телелюева А.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по данному делу является незаконным в связи с тем, что ответчик Телелюев А.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что воспрепятствовало дать ему пояснения, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Телелюева А.Л. обжалует определение в части приостановления производства по данному делу в связи с тем, что ответчик Телелюев А.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться.

Довод жалобы ТелелюевойА.Л. заслуживает внимания, поскольку из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80100401511153 и 80084202902474, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик Телелюев А.А. извещен не был.

Допущенное нарушение является существенными и не может быть устранено без отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2024 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2024 г.