Решение по делу № 2-1105/2018 от 25.04.2018

Дело в„– 2-1105/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием представителя истца Тятюшкина А.А.- Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 22.08.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тятюшкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тятюшкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц CLA государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. Между сторонами был заключен договор страхования. Ответчик по заявлению истца организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного имущества. Учитывая, что автомобиль потерял в стоимости в результате ремонтных действий, истец обратился в ООО «КонсалтИнвест» для проведения независимой технической экспертизы. Экспертным заключением утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 50 717 руб. Истцом 05.02.2018 ответчику направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которая была выплачена 20.02.2018 в размере 21 390 руб. 68 коп. Поскольку претензионные требования не удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 326 руб. 32 коп.; неустойку за период с 03.07.2017 по 20.02.2018 в размере 113 098 руб. 91 коп.; неустойку за период с 21.02.2018 по 25.04.2018 в размере 18 769 руб.; расходы по оплате услуг ООО «КонсталтигИнвест» по договору от 26.07.2017 в размере 25 000 руб. и комиссию в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг ООО «КонсалтингИнвест» по договору от 05.02.2018 в размере 10 000 руб. и комиссию банка в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

    РЈС‚очнив исковые требования РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 39 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика утрату товарной стоимости автомобиля РІ размере 29 326 СЂСѓР±. 32 РєРѕРї.; неустойку Р·Р° период СЃ 11.07.2017 РїРѕ 20.02.2018 РІ размере 118 170 СЂСѓР±. 61 РєРѕРї.; неустойку Р·Р° период СЃ 21.02.2018 РїРѕ 18.06.2018 РІ размере 34 311 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї., всего 152 483 СЂСѓР±. 03 РєРѕРї.; расходы РїРѕ оплате услуг РћРћРћ «КонсалтингИнвест» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 05.02.2018 РІ размере 10 000 СЂСѓР±. Рё РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ банка 200 СЂСѓР±.; компенсацию морального вреда РІ размере 5000 СЂСѓР±.; расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 12 000 СЂСѓР±.; штраф РІ размере 50% РѕС‚ размера взысканного страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истцу выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (страховой акт от 16.02.2018 и платежное поручение от 20.02.2018) в размере 21 390 руб. 68 коп., соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оплаты экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК Российской Федерации и статью 100 ГПК Российской Федерации, снизить размер неустойки и расходов на участие представителя.

Истец Тятюшкин А.А. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Тятюшкина Рђ.Рђ.- Овчинников Р­.И., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ 22.08.2017, РІ судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, РїСЂРѕСЃРёР» удовлетворить РІ полном объеме, дополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ силу закона РѕР± ОСАГО, ответчик должен был РїСЂРё обращении истца СЃ заявлением Рѕ взыскании страхового возмещения, решить РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что представленное ответчиком заключение РЅРµ может быть принято РІ качестве допустимого доказательства, поскольку РЅРµ отвечает требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ Р Р¤, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника Рё перечень повреждений.

    РћС‚ветчик –представитель РћРћРћ «Русское страховое общество «Евроинс» Черняева Р•.Р’., действующая РЅР° основании доверенности в„– 15-01-2401/2018 РѕС‚ 24.01.2018, РІ судебное заседание РЅРµ явилась, направив заявление Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьями 12, 56, 57 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации правосудие РїРѕ гражданским делам осуществляется РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.06.2017 в 14 час. около дома № 99а по ул.Гагарина г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц СLA 200 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тятюшкина А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Мерседес Бенц СLA 200 государственный регистрационный знак <...> были повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, является К., который застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», заключив соответствующий договор (полис серия <...>), со сроком действия с 15.03.2017 по 14.11.2017.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РѕС‚ 24.01.2018, вступившим РІ законную силу, исковые требования Тятюшкина Рђ.Рђ. удовлетворены частично. РЎ РћРћРћ «Русское страховое общество «Евроинс» РІ пользу истца взыскана неустойка РІ размере 10 000 СЂСѓР±., компенсация морального вреда 1000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя 9000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса 68 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї., всего 20 068 СЂСѓР±. Р’ части взыскания страхового возмещения, штрафа отказано (Р».Рґ.55-60).

    Р’ силу части 1,2 статьи 61 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обстоятельства, признанные СЃСѓРґРѕРј общеизвестными, РЅРµ нуждаются РІ доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим РІ законную силу судебным постановлением РїРѕ ранее рассмотренному делу, обязательны для СЃСѓРґР°. Указанные обстоятельства РЅРµ доказываются РІРЅРѕРІСЊ Рё РЅРµ подлежат оспариванию РїСЂРё рассмотрении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ дела, РІ котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 227 500 руб., определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и Единой базы цен, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 207 400 руб.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий страховую деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, но этого не сделал.

    Р’ обоснование требований Рѕ взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства РѕС‚ 05.02.2018, выполненного экспертом-техником РћРћРћ «КонсатлтингИнвест» Чаткиным Рђ.Рђ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выводам вышеназванного экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 717 СЂСѓР±. (Р».Рґ.36-46).

    РћС‚ветчик, утверждая, что произвел выплату товарной стоимости автомобиля, ссылается РЅР° заключение в„– РЈ-001-036974.17 РћРћРћ «ТЕХАССИСТАНС», которым величина утраты товарной стоимости автомобиля определена РІ размере 21 390 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ вышеназванные экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства РѕС‚ 05.02.2018, представленное истцом, Рё заключение в„– РЈ-001-036974.17 РћРћРћ «ТЕХАССИСТАНС», представленное ответчиком, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РЅРµ имеется оснований РЅРµ доверять экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства РѕС‚ 05.02.2018, выполненного экспертом-техником РћРћРћ «КонсалтинИнвест» Чаткиным Рђ.Рђ., поскольку РѕРЅРѕ логично Рё соответствует материалам дела.

Суд принимает его в качестве доказательства, так как эксперт, с соблюдением положения Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014, дал конкретный ответ в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 20.06.2017.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта –техника у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена необходимыми документами, представленными в материалы дела, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за № 910, имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортного средства. Из экспертного заключения усматривается, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства, в котором подробным образом описаны его повреждения, их объем и характер, указаны предполагаемые ремонтные воздействия, какие –либо повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не установлены.

    РџСЂР°РІРѕРјРµСЂРЅРѕСЃС‚СЊ выводов экспертного заключения РїРѕ существу ответчиком РЅРµ оспорена, правом заявить ходатайство Рѕ назначении РїРѕ делу судебной экспертизы ответчик РЅРµ воспользовался.

    РЎСѓРґ РЅРµ может согласиться СЃ РґРѕРІРѕРґРѕРј ответчика РѕР± оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля РІ размере 21 390 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї., СЃРѕ ссылкой РЅР° заключение в„– РЈ-001-036974.17 РћРћРћ «ТЕХАССИСТАНС», поскольку РѕРЅРѕ содержит РЅРµ весь комплекс повреждений, образовавшихся РІ автотранспортном средстве РІ результате дорожно-транспортного происшествия, выполнено без соблюдения Положения Банка Р РѕСЃСЃРёРё Рѕ Единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства в„– 432-Рџ РѕС‚ 19.09.2014. РџРѕ указанным основаниям СЃСѓРґ РЅРµ принимает вышеназванное заключение РІ качестве допустимого доказательства.

    РЈС‚рату товарной стоимости автомобиля СЃСѓРґ считает реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

    Р’ пункте 37 Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26.12.2017 в„– 58 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» разъяснено, что реальному ущербу, возникшему РІ результате дорожно-транспортного происшествия, наряду СЃРѕ стоимостью ремонта Рё запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет СЃРѕР±РѕР№ уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) РІРёРґР° транспортного средства Рё его эксплуатационных качеств РІ результате снижения прочности Рё долговечности отдельных деталей, узлов Рё агрегатов, соединений Рё защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия Рё последующего ремонта.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не установлено, суд считает необходимым в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля взыскать с ответчика в пользу истца 29 326 руб. 32 коп. (50 717 руб.- 21 390 руб. 68 коп.)

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, а, также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ решению Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РѕС‚ 24.01.2018, вступившего РІ законную силу, взыскание СЃ ответчика неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты наступило 12.07.2017.

    Р’ силу пункта 21 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком 12.07.2017, поэтому СЃ 12.07.2017 РїРѕ 20.02.2018 подлежит начислению неустойка, которая Р·Р° указанный период (224 РґРЅСЏ) составит 113 606 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї. (50 717 СЂСѓР±. (невыплаченное возмещение РЈРўРЎ) С…224С…1%).

    РњР°С‚ериалами дела подтверждается, что 20.02.2018 ответчиком РІ пользу истца выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля РІ размере 21 390 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї., следовательно, СЃ 21.02.2018 неустойка должна быть рассчитана РёР· недоплаченной СЃСѓРјРјС‹ возмещения 29 326 СЂСѓР±. 32 РєРѕРї. Рё составит 34 605 СЂСѓР±. 05 РєРѕРї. (29 326 СЂСѓР±. 32 РєРѕРї С… 118 РґРЅ.С…1%)

    РўР°РєРёРј образом, общий размер неустойки Р·Р° период СЃ 12.07.2017 РїРѕ 18.06.2018 составляет 148 211 СЂСѓР±. 13 РєРѕРї. (113 606 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї.+ 34 605 СЂСѓР±. 05 РєРѕРї.).

    РћС‚ветчик РІ отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РїСЂРѕСЃРёС‚ снизить размер неустойки, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ее несоразмерностью РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 333 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки до 25 000 руб.

При этом, суд считает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и определяет его в размере 14 663 руб. 16 коп. (29 326 руб. 32 коп. х50%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание компенсации морального вреда, не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал в установленные законом сроки, что привело к негативным эмоциям и пребыванию истца в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно преувеличен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с этим, считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.99 постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом, в размере 10 200 руб. (10 000 руб.- стоимость экспертизы +200 руб. комиссия) объективно подтверждаются счетом на оплату от 05.03.2018 и чеком-ордером от 07.03.2018 (л.д.33,64,65).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьям 15, 393 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором возмездного оказания услуг от 24.04.2018, заключенному между Овчинниковым Э.В. и Тятюшкиным А.А., а также распиской подтверждается, что Тятюшкин А.А., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.61-63).

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер требуемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению до 8000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Тятюшкина А.А. в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям.

    Р’ силу части 1 статьи 103 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец был освобожден, взыскивается СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 НК Российской Федерации, вышеприведенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 145 руб. 65 коп. (800 руб. + 3% от суммы превышающей 20 000 руб.+ 300 руб. (требования неимущественного характера).

    Р’ силу пункта 2 статьи 61.2 БК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации государственная пошлина взимается РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета муниципального образования (местный бюджет) РїРѕ месту нахождения СЃСѓРґР°, вынесшего решение, то есть РІ бюджет РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Саранск.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 194-199 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Тятюшкина Александра Александровича, удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» РІ пользу Тятюшкина Александра Александровича страховое возмещение РІ РІРёРґРµ утраты товарной стоимости автомобиля РІ размере 29 326 СЂСѓР±. 32 РєРѕРї., неустойку РІ размере 25 000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда 1000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя 8000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг эксперта РІ размере 10 200 СЂСѓР±., штраф РІ размере 14 663 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., всего 88 189 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) СЂСѓР±. 48 РєРѕРї., отказать РІ удовлетворении исковых требований РІ остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3145 (три тысячи сто сорок пять) руб. 65 коп.

     Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Верховный РЎСѓРґ Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова