Решение по делу № 33-1809/2024 (33-22175/2023;) от 20.12.2023

Дело № 33-1809/2024 (33-22175/2023)

(2-1153/2023)

66RS0005-01-2022-007662-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Доевой З.Б.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабаева Ирамира Шамсудиновича к ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» и ДПК «Созвездие – Премиум» о признании сделки недействительной, поступившего по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца Карелиной Ю.В., возражения представителя ответчика ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» - Емельяновой Т.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Бабаев И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент», в котором просил признать недействительным заключенное между ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» и ДПК «Созвездие – Премиум» дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1 к договору от 07.04.2014 <№> переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 <№>.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023, 18.05.2023, 15.06.2023, 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДПК «Созвездие – Премиум», в качестве третьих лиц Волынкин Д.Е., Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, Герасимов А.М., Управление Росреестра по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» Третьяков А.В. заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Представитель истца Карелина Ю.В. и представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Колпакова Е.В. оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2023 исковое заявление Бабаева И.Ш. к ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» и ДПК «Созвездие – Премиум» о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в данном случае не применим пункт 5 статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А60-6306/2022 рассматривается иное требование. Кроме того, истец обратился с настоящим иском до подачи заявления о признании должника ДПК «Созвездие – Премиум» банкротом, в связи с чем разъяснения абзаца 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карелина Ю.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда. Дополнительно пояснила, что Бабаев И.Ш. обратился с настоящим исковым заявлениям в защиту собственных интересов.

Представитель ответчика Емельянова Т.В. возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения,

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н., в заключении указала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 28.12.2023 почтой. Лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-6306/2022 по иску ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» к ДПК «Созвездие Премиум» о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 исковое заявление ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» оставлено без рассмотрения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-5144/2023 ДПК «Созвездие Премиум» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов А.М.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что Бабаев И.Ш., предъявляя требования о признании недействительной сделки заключенной между ДПК «Созвездие Премиум» и ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент», действует исключительно в интересах ДПК «Созвездие Премиум», кроме того в рамках арбитражного дела № А60-6306/2022 уже подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 к договору <№> от 07.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от 19.12.2012.

Судебная коллегия с указанными выводами суда с учетом конкретных обстоятельств дела согласиться не может.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что участник корпорации имеет право выступать от имени корпорации, при этом являясь лишь представителем, в силу чего у него отсутствует материальный интерес в разрешении спора, при этом таким материальным интересом обладает сама корпорация. Следовательно, участник корпорации, обратившийся с косвенным иском в суд, защищает именно интерес корпорации и действует от ее имени.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Бабаев И.Ш. обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и от своего имени, вопреки выводам суда не осуществляет корпоративные права участников по оспариванию сделок. Следовательно, нормы законодательства, регулирующие иски участников о признании недействительными сделок общества, не подлежат применению в настоящем деле, в связи с чем ссылка на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не имеет отношения к настоящему делу.

Обращаясь с настоящим иском, Бабаев И.Ш. заявляет требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 к договору от 07.04.2014 № <№> переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 <№> В рамках дела № А60-5144/2023 рассматривались требования ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» о взыскании с ДПК «Созвездие Премиум» задолженности в размере 332 236 000 руб. по договору от 07.04.2014 <№> уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 <№> (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1), а также 25 804 577 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.07.2020 по 29.12.2021.

Учитывая изложенное, Бабаевым И.Ш. в рамках настоящего гражданского дела заявлены иные требования, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

В данном случае, истец обратился с иском в суд 19.12.2022, то есть до подачи и принятия заявления о признании ДПК «Созвездие Премиум» банкротом, исковые требования Бабаева И.Ш. заявлены не в качестве кредитора ДПК «Созвездие Премиум», а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Бабаева Ирамира Шамсудиновича к ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» и ДПК «Созвездие – Премиум» о признании сделки недействительной направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.