Решение по делу № 2-60/2023 (2-415/2022;) от 25.11.2022

УИД 11RS0007-01-2022-000588-16

ВУКТЫЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 24 января 2023 года по делу № 2-60/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Кравцовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее – ООО МКК «Денежная Астрея») обратилось в суд с иском Кравцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2021 № в размере 67 792,14 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 60 000 руб., процентов за пользование займом – 7792,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2233,76 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что 17.08.2021 между ООО МКК «Денежная Астрея» и Кравцовой Н.В. заключен договор займа № на сумму 60 000 руб. сроком до 13.02.2022. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 17.08.2021 предоставил ответчику займ в сумме 60 000 руб. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил сумма основного долга, проценты заемщиком не погашены.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравцова Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, о причинах неявки суд не известила, представила возражения, из которых следует, что ответчик вносила платежи по договорам займов, в счет погашения займов всего оплачено 116 996,43 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2021 ООО МКК «Денежная Астрея» и Кравцова Н.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 60 000 рублей на срок до 13.02.2022 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,67% в день.

Согласно п. 6 договора потребительского займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 30 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно), не позднее 18:00, в соответствии с графиком платежей.

Размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п. 12 договора).

Факт выдачи денежных средств наличными через кассу Кравцовой Н.В. подтвержден расходным кассовым ордером № от 17.08.2021.

Установлено, что ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа за период с 10.09.2021 по 25.08.2022 в размере 82 207,43 руб., а именно 10.09.2021 – 12 060 руб., 10.02.2022 – 13 044,50 руб., 13.04.2022 – 168,29 руб., 25.04.2022 – 5686,57 руб., 11.05.2022 – 10 057,43 руб., 25.05.2022 – 2200 руб., 14.06.2022 – 10 163,99 руб., 24.06.2022 – 843,93 руб., 11.07.2022 – 7244,95 руб., 25.07.2022 – 843,28 руб., 10.08.2022 – 6338,72 руб., 16.08.2022 – 7431,05 руб., 25.08.2022 – 6124,71 руб., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Указанные суммы учтены в счет погашения процентов.

Заключая договор потребительского займа № от 17.08.2021, Кравцова Н.В. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), графиком платежей, которыми предусмотрено первоначальное погашение задолженности по процентам, а впоследствии основного долга.

Поскольку в установленный договором срок заемщик Кравцова Н.В. свои обязательства по договору не исполнила, сумма основного долга, проценты заемщиком погашены не были, истец обратился к мировому судье Вуктыльского судебного участка РК с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 октября 2022 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Кравцовой Н.В. в пользу ООО МКК «Денежная Астрея» задолженности по договору 463 от 17.08.2021 в размере 67 792,14 руб., в том числе 60 000 руб. – задолженность по основному долгу, 7792,14 руб. – проценты за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1116,88 рублей, а всего 68 909,02 рублей.

Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка РК от 14.11.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Кравцовой Н.В.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из требований статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств судом установлено, что размер процентов в сумме 7792,14 рублей за период с 18.08.2021 по 23.09.2022 истцом рассчитан верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов на сумму задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в суд представлены: агентский договор № от 15.11.2021, заключенный между ООО МКК «Денежная Астрея» в лице Брызгалова И.Н. и индивидуальным предпринимателем Брызгаловой А.А., дополнительное соглашение к агентскому договору № от 15.11.2021 № от 07.09.2022, платежное поручение № от 23.11.2022 о переводе ИП Брызгаловой А.А. денежных средств в размере 10 000 руб. за составление искового заявления по договору займа № от 17.08.2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в заявленном размере 10 000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2233,76 рублей (платежные поручения № от 23.09.2022, № от 23.11.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Кравцовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Н. В. (паспорт гражданина РФ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН 11020822445, ОГРН 1191121007934) задолженность по договору потребительского займа № от 17.08.2021 в размере 67 792 рубля 14 копеек, в том числе 60 000 рублей – задолженность по основному долгу, 7792 рубля 14 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего 80 025 (восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья –

                        С.М. Рейнгардт