Решение от 19.02.2018 по делу № 2-66/2018 от 19.10.2017

Дело №2-66/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 февраля 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца Коломина А.С., представителя ответчика Федоровой Н.Ю., представителя ответчика ООО «УК «ЖКО РОСКО» Сорокиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А. Н. к Каргиной В. Н. и ООО «УК «ЖКО РОСКО» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к Каргиной В.Н. и ООО «УК «ЖКО РОСКО» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 151 189 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Истец Овчинников А.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Коломина А.С. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Коломин А.С. поддержал заявленные уточненные требования, указав в обоснование, что <дата> в квартире истца Овчинникова А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пролив. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> пролив квартиры истца произошел из расположенной этажом выше <адрес> по причине неисправности счетчика горячего водоснабжения в ванной комнате. Согласно отчетов ИП Моргунова А.В. <№> и <№> стоимость восстановительного ремонта помещения составила 182 950 руб., поврежденного в результате пролива телевизора – 27 450 руб., всего 210 400 руб. С учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с Каргиной В.Н. и ООО «УК «ЖКО РОСКО» в солидарном порядке ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 151 189 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

    Ответчик Каргина В.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Федорову Н.Ю. с надлежащей доверенностью.

Представитель ответчика Федорова Н.Ю. не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что пролив квартиры истца произошел не из-за течи счетчика горячего водоснабжения в ванной комнате Каргиной В.Н., как указано в акте обследования жилого помещения от <дата>, составленном работниками ООО «УК «ЖКО РОСКО», а по причине течи запорно-регулировочного крана водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за исправное состояние которого несет ООО «УК «ЖКО РОСКО», в связи с чем ущерб должен быть взыскан с управляющей компании. <дата> в 6-00 час. аварийная служба установила, что подтекает вентиль ГВС, течь устранили, поджав гайки вентиля. В этот же день сантехники управляющей компании заменили кран на новый, а также по просьбе истца заменили счетчик ГВС, поскольку он подлежал плановой замене. Сотрудники управляющей компании вынудили ответчика Каргину В.Н. произвести замену счетчика ГВС в тот же день, когда проводили замену крана с целью избежания ответственности за пролив и возложения ее на собственника. Экспертным путем причина пролива не устанавливалась, а представленный в материалы дела акт обследования жилого помещения от <дата> является недопустимым доказательством, так как в нарушение постановления Правительства РФ <№> был составлен по истечении 12 часов с момента пролива. На представленных истцом фотоматериалах зафиксировано, что на запорном устройстве имеются следы течи, а замена управляющей компанией запорного утройства свидетельствует о вине ООО «УК «ЖКО РОСКО» в причинении ущерба истцу. Полагала, что в действиях истца Овчинникова А.Н. имеется грубая неосторожность, поскольку он не проживал в квартире, в связи с чем своевременно не смог обнаружить пролив, что усугубило его последствия. Истец не предоставил эксперту возможность осмотреть поврежденные помещение и имущество, ссылаясь на то, что выполнен ремонт, в связи с чем экспертиза проводилась по документам, но акт ИП Моргунова А.В. не может быть принят во внимание, так как ответчик Каргина В.Н. на осмотр не приглашалась. Полагала, что в судебном заседании не доказан факт повреждения телевизора в результате пролива, в акте ООО «УК «ЖКО РОСКО» он не фигурирует, в связи с чем просила отказать в полном объеме в исковых требованиях к ответчику Каргиной В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖКО РОСКО» Сорокина И.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ответственность за пролив должна нести ответчик Каргина В.Н. В обоснование своей позиции указала, что <дата> в связи с обращением собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу общества слесарь-сантехник АБ выезжал по месту жительства истца и установил, что пролив произошел по причине неисправности счетчика ГВС в расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Н., в связи с чем перекрыл подачу воды в квартиру. В журнале регистрации вызова аварийной службы за <дата> отражено, что в <адрес> течь счетчика ГВС, нужна замена прокладки. Поскольку вода в квартире была перекрыта, в тот же день, <дата>, слесари-сантехники НА и ДС по договоренности с собственником Каргиной В.Н. произвели установку нового прибора учета ГВС, а через неделю, <дата>, заменили барашек на запорном устройстве, так как собственник жаловалась на шум и плохой напор воды. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖКО РОСКО» отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Овчинников А.Н. (л.д.25), собственником <адрес> – Каргина В.Н. (л.д.9-11).

<дата> произошло проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Из акта обследования жилого помещения от <дата> следует, что <дата> произошел пролив <адрес> из расположенной выше <адрес>, причиной пролива является течь счетчика горячего водоснабжения (л.д.12).

Доводы представителя ответчика Каргиной В.Н. - Федоровой Н.Ю. о наличии в произошедшем проливе вины ООО «УК «ЖКО РОСКО» вследствие неисправности запорного устройства на стояке ГВС в квартире Каргиной В.Н., относящегося к общедомовому имуществу, признаются судом несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей АБ следует, что <дата> в 08-00 час. он заступил на смену в ООО «УК «ЖКО РОСКО», и по вызову диспетчера в связи с проливом выезжал в <адрес> в <адрес>. В квартире этажом выше в ванной комнате обнаружил, что подкапывает счетчик со стороны подводки, нужна замена прокладки, в связи с чем перекрыл вентилем воду в квартире, впоследствии соответствующие записи внес в журнал. Вентиль находился в исправном состоянии, подтекала именно прокладка на соединении к счетчику ГВС. Полагал, что прокладка подтекала длительное время, поскольку вода скапливалась в одном месте – в натяжном потолке нижерасположенной квартиры, а в случае, если бы вода текла быстро, то протопило бы несколько квартир. Указал, что в его присутствии собственник квартиры фотографирование не производил, и он не может утверждать, что именно запечатленный на фотоматериалах вентиль был установлен <дата> в квартире ответчика. Имеющаяся накипь на вентиле свидетельствует о том, что он когда-то периодически подтекал.

Из показаний свидетелей НА и ДС следует, что <дата> они были направлены мастером Черко в <адрес> в <адрес>, где утром дежурным слесарем из-за неисправности счетчика ГВС была перекрыта вода. По просьбе собственника Каргиной В.Н. заменили подтекавший счетчик ГВС на новый, а через неделю, <дата>, в связи с ее жалобами на слабый напор воды и шум производили прочистку труб в <адрес>, в ходе которой заменили буксу (красный барашек) на запорном кране, полагая, что вода могла шуметь из-за отошедшей резинки.

Указанные показания свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются записями в Журнале вызовов аварийной службы ООО «УК «ЖКО РОСКО», согласно которым в <адрес> в <адрес> зафиксирована течь счетчика ГВС в туалете и ванной, нужна замена прокладки, перекрыта вода в квартире (л.д.144); рабочей картой на сан-тех.работы за июнь 2017 года и отчетом о выполненных работах по <адрес>, согласованным с председателем совета МКД, в которых отражено, что <дата> осуществлялась прочистка врезок ГВС и ХВС <адрес> (л.д.145-146).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика Федоровой Н.Ю. в период с <дата> по <дата> заявок о неисправности запорного крана на стояке ГВС и необходимости его замены от собственника квартиры Каргиной В.Н. в управляющую компанию не поступало.

Показания свидетеля АА о том, что <дата> он обнаружил в ванной комнате ответчика Каргиной В.Н. утечку на вентиле (капли воды) опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе письменными, в связи с чем в этой части не могут быть приняты судом. При этом суд отмечает, что данный свидетель также подтвердил, что после того, как <дата> дежурный слесарь – сантехник перекрыл воду в квартире вентелем, не закрывая стояк, вода перестала капать, а кран-буксу на вентеле заменили через несколько дней.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика Каргиной В.Н. суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисправность запорного устройства ГВС по состоянию на <дата>, а имеющиеся в материалах дела фотоматериалы таковыми не являются, поскольку не позволяют определить, когда, где и кем осуществлялась фотосъемка, какое конкретно запорное устройство на них зафиксировано, когда на нем образовалась накипь и привело ли ее наличие к его неисправности до аварийного состояния.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «УК «ЖКО РОСКО», являющееся управляющей организацией, обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Каргиной В.Н. - Федоровой Н.Ю. о недействительности акта обследования жилого помещения от <дата> по причине нарушения срока его оформления.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Составление акта обследования <дата>, т.е. на 7-й день после пролива не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными, поскольку вышеназванный пункт 152 Правил, на который ссылается ответчик, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой срока подписания и составления акта (12 часов) не делают этот акт недействительным.

Следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба в результате пролива и объем повреждений жилого помещения подтверждаются как актом обследования от <дата>, так и актом осмотра имущества независимым оценщиком Моргуновым А.В. от <дата>, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в неисправности прибора учета горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчиком Каргиной В.Н. в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что именно Каргиной В.Н. не осуществлен надлежащий контроль за имеющимся в ее квартире оборудованием, за безопасность работы которого она несет ответственность как собственник, в связи с чем полагает необходимым возложить на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Овчинникову А.Н., не усматривая в действиях последнего какой-либо грубой неосторожности.

Согласно представленного истцом отчета ИП Моргунова А.В. <№> от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца по состоянию на <дата> составит 182 950 руб. (л.д.18-32), в соответствии с отчетом <№> от <дата> стоимость телевизора «LG», пострадавшего от пролива и расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составит 27 450 руб. (л.д.33-43).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего <дата>, составляет 151 189 руб., в т.ч. телевизора «LG» - 28 600 руб. (л.д.170-184).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование о стоимости ущерба проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В исследовательской части заключения экспертом СБ отражено, что повреждения жилого помещения, указанные в актах осмотра от <дата> и <дата> идентичны, имеют следы воздействия воды в виде подтеков, вздутия, разводов и являются следствием пролива.

В связи с этим, исходя из характера повреждений, суд приходит к выводу, что указанные экспертом повреждения жилого помещения образовались именно в результате пролива <дата>. Доказательств того, что названные повреждения могли быть получены в результате иного пролива, ответчиком Каргиной В.Н. суду не представлено.

Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Федоровой Н.Ю. о том, что факт повреждения телевизора в результате пролива не подтвержден каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В акте осмотра ООО «УК «ЖКО РОСКО» от <дата> в перечне поврежденного имущества телевизор не значится. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники управляющей компании, находившиеся в квартире Овчинникова А.Н. в день пролива, а также при составлении акта от <дата>, пояснили, что собственник помещения не сообщал о повреждении телевизора в результате пролива, находился ли он фактически на кухне пояснить не смогли.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что кроме заявленных истцом внутренней отделки квартиры и телевизора, иное имущество, не пострадало. С учетом характера повреждений на кухне (разрыв натяжного потолка по середине из-за тяжести воды, разводы на стенах), и невозможности указания представителем истца Коломиным А.С. местонахождения поврежденного телевизора в кухонном помещении на момент пролива, суд приходит к выводу, что факт его повреждения в результате пролива от <дата> не установлен.

При этом, суд отмечает, что в акте осмотра ИП Моргунова А.В. отражено, что предъявленный <дата> (практически через месяц после пролива) собственником телевизор со следами воздействия жидкости нуждается в диагностике (л.д.20 об.).

Имеющееся в материалах дела заключение ИП ДА от <дата> (л.д.40) содержит перечень повреждений телевизора (белая полоса во весь экран и т.д.) и вывод, что причиной его повреждения является попадание жидкости. При этом, вопрос о давности выявленных повреждений и возможности получения их в результате пролива от <дата> не рассматривался. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию и профессиональную компетентность специалиста ИП ДА для проведения подобных исследований. В рамках проведения судебной экспертизы доступ эксперта в поврежденное жилое помещение истцом обеспечен не был, в связи с чем осмотр поврежденного телевизора не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Овчинникова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика Каргиной В.Н. в пользу истца Овчинникова А.Н. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного проливом от <дата>, в размере 122 589 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом Овчинниковым А.Н. в связи с оплатой услуг представителя Коломина А.С. составили 25 000 руб. Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Коломина А.С. в 3-х судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 162,49 руб.

Кроме того, истцом Овчинниковым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Моргунова А.В. за составление отчета <№> в размере 8 000 руб. (л.д.14), которые были вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за поврежденый телевизор, не подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Моргунова А.В. за составление отчета <№> в размере 2 000 руб. (л.д.16).

Истцом Овчинниковым А.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 304 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4-5), однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика Каргиной В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,78 руб. (3200 руб. + 2 % от (122589руб. - 100000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 589 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 162,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 651,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).