Решение по делу № 2-3384/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3384/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Эльзессера П.В.,

ответчика Журавлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Холдинг-Центр» к Журавлеву М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Холдинг-Центр» обратилось в суд с иском к Журавлеву М.А. о взыскании денежных средств в сумме ....., в обоснование указав, что из кассы организации под отчет ответчику были выданы денежные средства в указанном размере. Первичных документов, подтверждающих использование ответчиком указанных денежных средств в интересах юридического лица, Журавлев М.А. не представил. По этой причине, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Эльзессер П.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Журавлев М.А. с исковыми требованиями не согласился.

ООО «Холдинг-Строй», привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика, своего представителя не направило, в ранее проведенном судебном заседании от <...> г. представитель Козлов В.М. считал, что исковые требования в части взыскания с Журавлева М.А. денежных средств в размере ..... не подлежат удовлетворению.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд признает имеющиеся доказательства достаточными для принятия судебного постановления и приходит к следующему.

<...> г. Журавлев М.А. был принят на работу в ЗАО «Холдинг-Центр» в должности . В <...> г. был уволен по основаниям, предусмотренным п. ТК РФ ( ).

В период трудовой деятельности, а именно: <...> г. Журавлеву М.А. были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму ..... на нужды организации.

Как указывает истец, по сведениям бухгалтерского учета кассовых операций Журавлевым М.А. были предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на общую сумму ..... Однако, подтверждающие документы об авансовых отчетах имеются лишь на сумму .... Кроме того, ответчиком были возвращены денежные средства в ЗАО «Холдинг-Центр» согласно приходным кассовым ордерам на общую сумму .....

По данным истца задолженность ответчика перед ЗАО «Холдинг-Центр» составила ..... (.....).

<...> г. между ЗАО «Холдинг-Центр» (кредитор) и Журавлевым М.А. (должник) были заключены договор новации .... и .... соответственно, по условиям которых стороны новировали первоначальный долг ответчика в заем на суммы ..... (договор ....) и ..... (договор ....), соответственно, сроком возврата до <...> г., с оплатой ....% годовых, начисляемых ежемесячно.

Также <...> г. и <...> г. ЗАО «Холдинг-Центр» (цедент) и ООО «Холдинг-Строй» (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования .... и ...., по условиям которых цессионарию передано право требования цедента к Журавлеву М.А. по договору новации .... от <...> г. на сумму ..... и по договору новации .... от <...> г. на сумму .....

Далее, между Журавлевым М.А. (займодавец) и ООО ««Холдинг-Строй» (заемщик) были заключены договоры займа № .... <...> г. и № .... от <...> г., по условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму .... и .... соответственно, сроком до <...> г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить проценты.

Денежные средства были получены от Журавлева М.А. представителем ООО «Холдинг-Строй» по приходным кассовым ордерам .... от <...> г. на сумму ..... и .... от <...> г. на сумму .....

Между ООО ««Холдинг-Строй» и Журавлевым М.А. были составлены акты зачета взаимных требований от <...> г. и <...> г., по условиям которых задолженность сторон друг перед другом отсутствует, с учетом заключенного договора займа .... от <...> г. на сумму ....

Кроме того, представитель ООО «Холдинг-Строй» подтвердил, наличие заключенных договоров цессии и займа на общую сумму ....

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключение договоров новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 ГК РФ, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством.

В силу пункта 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В статье 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что существующее денежное обязательство Журавлева М.А. перед ЗАО «Холдинг-Центр» на суммы ..... и ..... согласно заключенным договорам новации прекращено.

Как указывает истец в заявлении, Журавлеву М.А. в <...> г. году были выданы денежные средства на общую сумму ..... из кассы ЗАО «Холдинг-Центр», в подтверждение чему представлены копии расходных кассовых ордеров, однако из представленных договоров новации указано, что в <...> г. году Журавлев М.А. имеет просроченные обязательства перед кредитором на общую сумму ..... При этом в договоре новации № .... от <...> г. указано, что ответчик имеет задолженность в размере .... и ..... согласно расходным кассовым ордерам от <...> г. и <...> г. соответственно, однако, указанные суммы долга, трансформированные в заем, не указаны ко взысканию. Следовательно, суммы в размере ..... и ..... могли быть суммированы из нескольких сумм, выданных по расходным кассовым ордерам. Данный вывод сделан судом также с учетом того, что по информации представителя истца в <...> г. Журавлеву М.А. под отчет выдавались денежные средства лишь на сумму ....., значит суммы ..... и ..... включены в указанную сумму.

Журавлевым М.А. представлены квитанции к расходным кассовым ордерам
(...., ....), указанным в исковом заявлении, в подтверждение возврата денежных средств на общую сумму ..... из ....

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, по имеющимся сведениям ЗАО «Холдинг-Центр» бухгалтерского учета кассовых операций Журавлевым М.А. были представлены авансовые отчеты (.... от <...> г., .... от <...> г.,
.... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г.) о расходовании денежных средств на общую сумму ..... При этом истец указывает, что подтверждающих документов о расходовании Журавлевым М.А. денежных средств имеются лишь на общую сумму ....., что также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Мнение истца об отсутствии необходимой бухгалтерской документации для проверки доводов ответчика суд считает несостоятельным, поскольку бремя доказывания фактического основания иска лежит на стороне заявившей требование.

Относительно требования истца о том, что ответчик должен нести материальную ответственность по статье 233 ТК РФ суд отмечает следующее.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что Журавлев М.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Холдинг-Центр» в должности .

Согласно трудовому договору № .... от <...> г. на работника возлагались обязанности по выполнению определенной настоящим договором трудовой функции по должности , в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что при принятии ответчика на работу с ним заключался специальный договор о материальной ответственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец в нарушение требований приведенной процессуальной нормы не представил доказательства того, что у Журавлева М.А. перед ЗАО «Холдинг-Центр» имеется задолженность. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора о материальной ответственности, размер материального ущерба, причиненного Журавлевым М.А., поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ..... не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» о взыскании с Журавлева М.А. денежных средств в размере ....., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 октября 2015 года.

Судья- М.О. Никулин