Решение по делу № 8Г-15295/2020 [88-15726/2020] от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15726/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2019 по иску Дубовицкой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская империя», Каневу Илье Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

по кассационным жалобам Канева Ильи Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Петербургская империя» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика Канева И.С., представителя ответчиков Селищеву Н.А. по доверенностям от 03 февраля 2020 года и 11 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовицкая Г.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения требований в окончательной форме просила расторгнуть Соглашение об авансе от 29 марта 2019 года, заключенное между ООО «Петербургская империя» и ею, взыскать солидарно с ООО «Петербургская империя» и Канева Ильи Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., переведенные денежные средства в размере 250 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между Дубовицкой Г.Н. и ООО «Петербургская империя» 29 марта 2019 года было заключено Соглашение об авансе, согласно которому истцом был внесен аванс в размере 50 000 руб.

11 апреля 2019 года истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 250 000 руб. генеральному директору ООО «Петербургская империя» Каневу Илье Сергеевичу для внесения по договору купли-продажи квартиры, который истец намеревалась заключить.

Однако данный договор не был заключен, объект отвечающий заявленный характеристикам ответчиком подобран не был, денежные средства, уплаченные ею, не были возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года требования Дубовицкой Г.Н. удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть Соглашение об авансе от 29 марта 2019 года, заключенное между ООО «Петербургская империя» и Дубовицкой Галиной Николаевной.

Взыскать с ООО «Петербургская империя» в пользу Дубовицкой Галины Николаевны денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1 700 руб., всего 51 700 руб.

Взыскать с Канева Ильи Сергеевича в пользу Дубовицкой Галины Николаевны денежные средства в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 4 800 руб., всего 254 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Канев И.С. и представитель ответчиков доводы жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между Дубовицкой Галиной Николаевной и ООО «Петербургская империя» было заключено Соглашение об авансе, согласно которому истец в течение срока действия соглашения обязуется заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м. (36,6), жилая площадь 17 кв.м., балкон 2,4 кв.м., расположенной на 13 этаже по адресу: <адрес>, по цене 3 650 000 руб., правоустанавливающим документом на данный объект является ДДУ (л.д.7).

В указанном договоре ООО «Петербургская Империя» указана в качестве продавца недвижимости.

Данным соглашением было определено, что сделка купли-продажи осуществляется по адресу: <адрес> 12 апреля в 10.30 путем оформления договора уступки и ипотеки.

Срок действия соглашения стороны определили до 30 апреля 2019 года, при этом срок действия мог быть продлен по письменному согласию сторон.

Также пунктом 13 было предусмотрено, что в случае отказа и расторжения соглашения сумма аванса в размере 50 000 руб. возвращается истцу в течение одной недели.

Сумма аванса в размере 50 000 руб. была получена генеральным директором ООО «Петербургская империя», о чем имеется ссылка в соглашении об авансе.

11 апреля 2019 года истец перечислила на счет Канева И.С. денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.8), при этом назначение платежа не было указано.

Условия соглашения об авансе выполнены не были, договор купли- продажи 12 апреля 2019 года однокомнатной квартиры не был оформлен, срок действия соглашения сторонами не был продлен.

27 мая 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею в размере 50 000 руб. и 250 000 руб. (л.д.11-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Петербургская империя» денежных средств в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., поскольку указанным ответчиком обязательства по соглашению о возврате суммы аванса не были выполнены, договор купли-продажи не был заключен, а поскольку у генерального директора ООО «Петербургская империя» Канева И.С. с истцом не имелось каких-либо договорных отношений, в соглашении дополнительная оплата денежных средств в размере 250 000 руб. на его счет не предусмотрена, каких-либо оснований для получения данных денежных средств и их удержания у ответчика Канева И.С. не имеется, суд взыскал с Канева И.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассаторов, судами установлено обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен и оформлен, то есть результат достигнут не был, однако обязательства по возврату аванса обществом не были исполнены. Сведений, что по договору участия в долевом строительстве истец приобрела какие-либо права на объект недвижимости, в материалах дела не имеется, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и занесено в протокол судебного заседания, что договор уступки права требования, представленный в материалы дела, стороной которого никто из ответчиков не является, исполнен не был. Верно судами дана оценка и отсутствию оснований для получения денежных средств ответчиком Каневым И.С. ввиду отсутствия правоотношений между истцом и указанным ответчиком.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Доводы жалоб относительно возможности участия ответчиков в судебном разбирательстве, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, по результатам которого сделан вывод, что судом первой инстанции выполнена обязанность по надлежащему извещению сторон, в связи с чем в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канева Ильи Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Петербургская империя» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: