Решение по делу № 8Г-21715/2024 [88-24488/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24488/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1525/2023

УИД: 91RS0004-01-2019-002018-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Юрченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрченко Т.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года

установил:

Юрченко Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Ривьера Юпро» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя службы ресторанного сервиса; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, недоплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2019, а также незаконно удержанную при выплате расчета сумму в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Юрченко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрченко Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым                             от 19 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Юрченко Т.В. - без удовлетворения.

12 декабря 2023 года Юрченко Т.В. подано заявления о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданное заявление мотивировано тем, что Алуштинским городским судом Республики Крым 15 сентября 2023 года вынесено решение по иску Юрченко Т.В. к ООО «Ривьера Юпро» о признании приказа ООО «Ривьера Юпро»от 1 июля 2019 года № 22/2 «О работе на условиях неполного рабочего времени» незаконным. Приказ от 1 июля 2019 года являлся одним из доказательств позиции ответчика по делу, оценивался судебными инстанциями. Заявитель полагает, что названное выше обстоятельство имеет существенное юридическое значение для дела, так как истцу было отказано в перерасчете заработной платы за фактически отработанное время.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Юрченко Т.В. о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко Т.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрченко Т.В. о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ссылалась Юрченко Т.В. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта не влекут.

Приказ ООО «Ривьера Юпро» от 1 июля 2019 года исследовался судом при принятии решения от 20 ноября 2019 года, доводам истца относительно выполнения трудовых обязанностей и невыплаты заработной платы дана соответствующая правовая оценка. Между тем, спорный приказ работодателя отменен судом (решение от 15 сентября 2023 года) по основаниям нарушения процессуальной процедуры издания приказа, а именно ввиду отсутствия письменного согласия Юрченко Т.В. и дополнительных соглашений к трудовому договору, что не является обстоятельством способным существенно повлиять на выводы суда о неподтверждении доводов                        Юрченко Т.В. о фактической трудовой занятости в спорные периоды.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, который уже ранее устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он являться не может.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а доводы, указанные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                            М.А. Парасотченко