Решение по делу № 11-18/2022 (11-211/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11-18\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», представителя Сурначевой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сурначевой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурначевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сурначевой Ю.В. штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представитель истца Сурначевой Ю.В. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.

В обоснование жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указано, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Финансового уполномоченного вступили в законную силу и исполнены, в связи с чем штраф не подлежал взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей являются необоснованно высокими, и также не подлежали удовлетворению, т.к. отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителем Сурначевой Ю.В. указано, что суд необоснованно снизил штраф до 50000 рублей, ходатайство о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Ответчик не указал, какие мотивы имеются для снижения штрафа.

На судебное заседание Сурначева Ю.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Сурначевой Ю.В. по доверенности Миниахметов У.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Г.Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

На судебное заседание финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Сурначевой Ю.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 181480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были переданы в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Сурначевой Ю.В. 181480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя Сурначевой Ю.В. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том что, учитывая приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (также и последний день для его исполнения), срок, предоставленный ПАО СК «Росгосстрах» на добровольное исполнение решения, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна нарушенным последствиям.

Мировой судья в своем решении мотивировал применение положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Сурначевой Ю.В. о необоснованном снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с взысканным размером расходов на представителя суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя Сурначевой Ю.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сурначевой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», представителя Сурначевой Юлии Владимировны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                     Т.К. Сарварова