Решение по делу № 33-3346/2022 от 11.04.2022

Судья Зайцева Л.Н.                   Дело №33-3346/2022(2-70/2022)

УИД 22RS0055-01-2021-000815-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Науменко Л.А.,
судей	Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре	Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузина Александра Викторовича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 года по делу

по иску Кузина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее - ООО «Финансовые решения»), ссылаясь на то, что 03 октября 2021 года между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор, предусматривающий возмездное оказание услуг, включающих в себя возможность эвакуации автомобиля при поломке (2 раза в год) и дорожно-транспортном происшествии в удаленное урегулирование убытков, аварийный комиссар при дорожно-транспортном происшествии, круглосуточные дистанционные технические, юридические, медицинские консультации, проверку штрафов ГИБДД (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента, проверки кредитной нагрузки, устную консультацию по кредитным продуктам территорией покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, с числом водителей (пользователей). Данный лицензионный договор был навязан с целью предоставления кредита АО коммерческий банк «Русский народный банк» на сумму 1 128 089,77 руб. на срок до 03 октября 2029 года для приобретения у автодилера ООО «Автостайл» автомобиля *** за 1 080 000 руб. 22 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от лицензионного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 69 990 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 69 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 39 950 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 года исковые требования Кузина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика лицензионный договор предусматривал возмездное оказание услуг, он был навязан с целью приобретения автомобиля; бланк договора на получение кредита является типовым и изначально содержит условия кредитования, следовательно сделка была совершена на заранее определенных условиях, истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора; судом не принято во внимание, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью получения лицензионного договора, в то время как заемщик не имел намерения его приобретать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2021 года между ООО «Автостайл» (продавец) и Кузиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №А-03/10-818, в соответствии с которым Кузиным А.В. приобретен автомобиль ***, 2011 года, идентификационный номер ***.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 080 000 руб., в том числе НДС 20% (180 000 руб.).

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 100 000 руб., оставшуюся цену автомобиля покупатель обязуется произвести в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Оплата цены автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между Кузиным А.В. и АО КБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Кузину А.В. кредит в размере 1 128 089,77 руб. сроком на 48 месяцев для приобретения автомобиля ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 03 октября 2021 года с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля; приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора Кузиным А.В. подана анкета-заявление ответчику ООО «Финансовые решения», в соответствии с которой он ознакомлен с лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Финансовые решения», размещенным на сайте fin-product24.ru, ознакомлен со стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом компании, выражает свое согласие на заключение лицензии согласно тарифному плану «Автопомощник».

Согласно лицензионному договору «Автопомощник», подписанному Кузиным А.В. и генеральным директором ООО «Финансовые решения», данный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты; срок действия лицензионного договора с 03 октября 2021 года до 03 октября 2022 года.

Лицензионным договором предусмотрено, что он определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программное обеспечение) ООО «Финансовые решения». Соглашение является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения» в соответствии с пакетом опций. Клиент имеет право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Лицензионное соглашение (Оферта компании) могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки лицензионного договора. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

Из лицензионного договора «Автопомощник» от 03 октября 2021 года следует, что его предметом является предоставление определенного объема услуг, таких как консультации по юридическим, техническим, медицинским и иным вопросам, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, иных услуг, стоимость услуг составляет 69 990 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03 октября 2021 года Кузин А.В. (клиент) вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять плату и оплатить предоставленные права в порядке, установленным лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовые решения» (п. 1).

Клиенту переданы данные (логин и пароль) для доступа в систему. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки лицензионного договора (п. 5).

22 ноября 2021 года Кузин А.В. направил ответчику претензию об отказе от лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 69 990 руб.

Претензия получена ООО «Финансовые решения» 29 ноября 2021 года, оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт добровольного заключения Кузиным А.В. лицензионного договора и его оплаты, осуществление истцом входа в программу после оплаты лицензионного договора, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 782, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что уплаченное по лицензионному договору вознаграждение не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом права на простую неисключительную лицензию (программу для ЭВМ), учитывая также, что с требованием о расторжении договора истец не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно лицензионному соглашению (публичная оферта), размещенному на сайте fin-product24.ru, «система лицензиара (система)» - электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

Модуль является самостоятельным сегментом программного обеспечения ООО «Финансовые решения», который объединяет в себе ряд технических решений, которыми сможет воспользоваться лицо, которое приобрело соответствующую лицензию.

В тоже время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора, предусматривающего доступ к пакету опций «Автопомощник», и содержания данных опций, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора по существу является предоставление определенных консультационных услуг юридического, медицинского, технического характера, услуг по эвакуации при дорожно-транспортном происшествии, в определенном договором объеме при условии внесения паты в установленном договором размере.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг независимо от его названия.

При этом, поскольку Кузин А.В. приобретал услуги для личных нужд, доказательств иного материалы дела не содержат, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут быть они предусмотрены и договором с потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условие, содержащееся в п. 7.6 лицензионного соглашения, а также в лицензионном договоре «Автопомощник», о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем, возврату не подлежат, прямо противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивает право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю лишь понесенные расходы, которые должны быть связаны исключительно с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем не подлежит применению.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, не заявил такого требования и по настоящему делу, не могут быть признаны судебной коллегией правомерными, поскольку в направленной ответчику претензии истец выразил отказ от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

Как следует из выписки по счету, открытому в АО КБ «Руснарбанк» на имя Кузина А.В., 03 октября 2021 года на счет на основании кредитного договора от 03 октября 2021 года были зачислены денежные средства в размере 1 128 089 руб. 77 коп., из которых 04 октября 2021 года перечислены: 600 руб.- нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 980 000 руб. – оплата за автомобиль *** 2011 года выпуска, идентификационный номер ***; 65 429 руб. 21 коп. – оплата сертификата от 03 октября 2021 года, тариф Альфа; 12 070 руб. 56 коп. – оплата за услугу страхование жизни и здоровья; 69 990 руб. – оплата дополнительного оборудования/услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписке по счету денежные средства в размере 69 990 руб. перечислены на счет ООО «Автостайл».

Вместе с тем, как следует из лицензионного договора «Автопомощник», акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03 октября 2021 года, подписанного генеральным директором ООО «Финансовые решения», Кузин А.В. внес оплату по договору в размере 69 990 руб., после чего ему предоставлены данные (логин и пароль) для доступа в систему.

Таким образом, потребитель был обеспечен информацией об оплате услуг ответчику ООО «Финансовые решения», иной информации истцу представлено не было.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик, будучи неоднократно извещенным о судебных заседаниях, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, на неоплату истцом предусмотренной договором денежной суммы не ссылался.

Претензию об отказе от лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств Кузин А.В. направил ответчику 22 ноября 2021 года, претензия получена ответчиком 29 ноября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузин А.В. воспользовался услугами, перечисленными в лицензионном договоре, а также подтверждающих, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалы дела не представлено, тогда как судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с Кузиным А.В. договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика 29 ноября 2021 года возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по лицензионному договору «Автопомощник», данную обязанность ответчик не исполнил.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 900 руб., то есть сумма в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что им допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями по их применению, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий потребителя, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 450 руб. ((69 900 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Троицкий район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597 руб., в том числе 2 297 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Кузина Александра Викторовича денежные средства в размере 69 900 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 35 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузина Александра Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования Троицкий район Алтайского края государственную пошлину в размере 2 597 руб.

Председательствующий:

Судьи: