Решение по делу № 8Г-15537/2024 [88-16603/2024] от 05.08.2024

УИД 74RS0027-01-2023-001490-26

        Дело №88-16603/2024

    мотивированное определение

    составлено 13 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             12 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-22/2024 по иску Кудиновой Ольги Михайловны к Кудинову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Кудиновой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Кудиновой О.М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Кудинова А.А. и Храмовой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинова О.М. обратилась с иском к Кудинову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Ответчик, брак с которым расторгнут, на момент приватизации квартиры уже являлся бывшим членом её семьи, с ним она не вела общего хозяйства и прекратила семейные отношения. После расторжения брака Кудинов А.С. выехал из квартиры, вывез свои вещи, оплату коммунальных услуг не осуществлял в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от                       18 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Кудинов А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Кудинова О.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют основания исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что квартира № <данные изъяты> на основании решения завкома КМЭЗ от 31 января 1977 была предоставлена Кочеткову М.М. (отцу Кудиновой О.М.) на семью из четырех человек: Кочетков М.М. – наниматель, Кочеткова А.А. – жена, и двое детей, в том числе Кудинову О.М.

Кудинова О.М. и Кудинов А.С. состояли в зарегистрированном браке с 30 января 1988 по 18 октября 2005.

Кудинов А.С. был вселен в указанную квартиру 27 июня 1990. Также в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Кудиновы О.М., А.С. и Храмовы М.А., М.Е.

Родители истца Кочетков М.М. и Кочеткова А.А. умерли 01 марта 1995 и 11 апреля 2017, соответственно.

30 июля 2008 между ООО «ЖКХ», действующим от имени собственника жилого помещения администрации Кыштымского городского округа (наймодателем), и Кудиновой О.М. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты> в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Кудинов А.С., дочь Кудинова М.А. (в настоящее время Храмова), сын Кудинов А.А.

На основании постановления администрации Кыштымского городского округа Челябинской области №214 от 26 января 2012 по договору приватизации указанная квартира перешла в собственность Кудиновой О.М, Кудинов А.С. от приватизации отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кудинов А.С. в момент приватизации Кудиновой О.М. спорного жилого помещения в феврале 2012 равных с истцом прав пользования указанным жилым помещением не имел. На момент заключения истцом договора социального найма 30 июля 2008 Кудинов А.С. уже являлся бывшим членом семьи Кудиновой О.М., в спорном жилом помещении не проживал, сохраняя лишь регистрацию, фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, расходов по его содержанию не нес.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора социального найма 30 июля 2008, несмотря на расторжение брака супругами, спорное жилое помещение было предоставлено не только нанимателю Кудиновой О.М. с детьми, но и Кудинову А.С. Наниматель Кудинова О.М. такой договор социального найма подписала, право пользования жилым помещением ответчика не оспаривала. Выводы суда о том, что на момент заключения договора социального найма Кудинов А.С. уже был бывшим членом семьи Кудиновой О.М. обстоятельствам дела не соответствуют, а факт не проживания Кудинова А.С. в спорном жилом помещении доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам                    ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004                      № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Кудинов А.С. на момент приватизации имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, который на момент приватизации имел равное право пользования, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения              (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14).

Само по себе не проживание в спорном жилом помещении при наличии уважительных причин, неисполнения обязанности по оплате жилищных услуг не может являться безусловными основаниями для признания утратившим право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства оцениваются в совокупности с иными фактами, в частности причин не проживания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательства тому, что Кудинов А.С. добровольно отказался от имевшегося у него права пользования спорной квартирой, выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем длительное время при отсутствии к тому препятствий, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Кудинов А.С. периодически пользуется квартирой, где проживают истец и дети, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора приватизации ответчик уже утратил право пользования спорным жилым помещением, являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не оспаривал право пользования жилым помещением у ответчика ни на момент заключения договора социального найма, ни на момент передаче в собственность жилого помещения на условиях договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Кудинов А.С. имел равное право пользования спорным жилым помещением, которое признавалось нанимателем и всеми членами семьи. Договор социального найма недействительным не признан.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи