Решение по делу № 33-5161/2024 от 10.04.2024

Судья Говорухина Е.Н. УИД 34RS0002-01-2023-007125-93

Дело №33-5161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Учаеву С. В., Учаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Учаева С. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31января2024года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Учаеву С. В., Учаеву А. В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАОСбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Учаеву С.В., Учаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 13сентября 2021 года Банком и Ивашиненко О.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 96590руб. 91 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняла за период с 13мая2022года по 27октября2023 года образовалась задолженность в размере 112148руб. 34коп., в том числе: основной долг - 88993руб. 23коп.; просроченные проценты - 23155руб. 11коп. ФИО . умерла 19апреля2022года, предполагаемыми наследниками являются её сыновья Учаев С.В. и Учаев А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с УчаеваС.В. и УчаеваА.В. в пользу ПАОСбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112148руб. 34коп., в том числе: основной долг - 88993руб.23коп.; просроченные проценты - 23155 руб. 11коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442руб. 23коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскано с УчаеваС.В. и Учаева А.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по 56074руб. 17коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1721руб. 49коп. с каждого, что составляет по 1/2 доли.

В апелляционной жалобе УчаевС.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик УчаевС.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В случае оставления решения без изменения, просил предоставить ему рассрочку.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Учаева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ивашиненко О.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 96590руб. 91коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банком обязательства по договору были исполнены, денежные средства перечислены на счет, открытый истцом на имя заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, Ивашиненко О.А. обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2395руб.34коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 13 число месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко О.А. умерла.

После смерти Ивашиненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № <...>, согласно которому наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются сыновья заемщика – Учаев С.В. и Учаев А.В. В состав наследственного имущества входят, в том числе, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участок, расположенные по адресу: <адрес>, доля в уставном капитале ООО «Научно-технический экологический центр «зеленый мир» в размер 70 % стоимостью 14000 руб.

В адрес Учаева С.В. и Учаева А.В. истцом направлялись требования о погашении задолженности, однако задолженность по кредиту не погашена (л.д.34,35).

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе, объем и стоимость наследственного имущества.

В соответствии с расчетом, представленным ПАО Сбербанк, задолженность Ивашиненко О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112148руб.34коп., в том числе: основной долг - 88993руб.23коп.; просроченные проценты - 23155руб.11коп.

Разрешая заявленные ПАОСбербанк требования, суд первой инстанции установив, что ответчики Учаев С.В. и Учаев А.В. являются наследниками должника Ивашиненко О.А., проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования после смерти ИвашиненкоО.А.

Не оспаривая наличие задолженности Ивашиненко О.А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик УчаевС.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что Банком необоснованно начислялись проценты после смерти заемщика. Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, так как обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Однако таковых оспариваемым решением не взыскано.

Доводы Учаева С.В. о том, что наследники не должны нести ответственности по долгам наследодателя, поскольку наследодатель – заёмщик Ивашиненко О.А. была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждено письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> также несостоятельны к отмене решения и опровергаются материалами дела.

Так, Ивашиненко О.А. при заключении кредитного договора № <...>, на основании заявления на участие в Программе страхования № <...> «Защита здоровья заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховым рискам: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» (л.д. 31-33).

Согласно представленному в материли дела ответу ОООСК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес наследников, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица, следовательно, ни одного из вышеперечисленных рисков, предусмотренных условиями страхования не реализовано, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты не имеется (л.д. 36).

При этом ответом ОООСК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос сообщено, что в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в рамках иного кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 57927 руб. (л.д. 83), а помимо этого в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 18514 руб., о чем и были уведомлены наследники письмом ОООСК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта в рамках кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на случай смерти Ивашиненко О.А. застрахована не была.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учаева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: