Решение по делу № 33-3547/2017 от 02.03.2017

Судья Фомичева Н.Г. №33-3547/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Павловой С.В.

по частной жалобе Павлова Д.С. - представителя Киреева А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Павловой С.В., Кирееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Павловой С.В., Кирееву А.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, об обращении взыскания на объекты залога, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 сентября 2016 года постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков Павловой С.В., Киреева А.В., в пределах цены иска, в том числе на жилой дом общей площадью <...> кв.м., 2 этажный, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельным участком, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

В частной жалобе Павловой С.В. поставлен вопрос об отмене определения от 01 сентября 2016 года как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указала, что исковые требования обеспечены в силу зарегистрированного обременения в виде ипотеки.

В частной жалобе Павлова Д.С. - представителя Киреева А.В. поставлен вопрос об отмене определения от 01 сентября 2016 года как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что требования банка обеспечены обременением в виде ипотеки. Кроме того указывает, что при оформлении закладной договор поручительства расторгнут не был.

В возражениях на частные жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиками неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность и не имеется оснований для расторжения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение соответствующим законности и обоснованности.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Павловой С.В., Кирееву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 08.05.2013г в сумме <...> рублей, об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью <...> кв.м., 2 этажный, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и дачного хозяйства, общей площадью <...>кв.м., кадастровый номер <...>, месторасположение: <...>, являющихся предметом залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Павловой С.В., Киреева А.В., в пределах цены иска, в том числе на жилой дом общей площадью <...>кв.м., 2 этажный, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельным участком, площадью <...>кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

При этом принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются необходимыми мерами для обеспечения исполнения решения суда, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы заявителей жалоб о том, что исковые требования обеспечены договором об ипотеке, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, позволяющий владеть и пользоваться принадлежащим имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Павловой С.В., Павлова Д.С. - представителя Киреева А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.