Решение по делу № 8Г-36644/2022 [88-3502/2023 - (88-36915/2022)] от 09.12.2022

УИД 71RS0010-01-2021-000334-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3502/2023 (88-36915/2022), № 2-10/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО «СПК «Малахово» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просило обязать устранить нарушение права собственности ООО «СПК «Малахово» на земельный участок с кадастровым номером № снести за счет ФИО1 самовольные постройки в виде двух бытовок, указанных в заключении экспертов ООО «Геоэксп» от 14 марта 2022 года., в случае неисполнения судебного решения взыскать с Галкина Ю.С. в свою пользу за каждый день неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Малахово» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПК «Малахово» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, находит непринятие отказа от иска незаконным ввиду нарушения норм процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, не принимая отказ от иска, не указал, в чем нарушаются права ответчика. Счел автор жалобы судебные акты основанными на устных предположениях ответчика.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 1124 от 29 ноября 2011 года ООО «СПК «Малахово» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из 116 контуров, общей площадью 4 626 743 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, СПК «Малахово». Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» ФИО7 14 марта 2016 года.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка без строений от 15 июня 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №255, общей площадью 1 290 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений), по адресу: <адрес>, 1 524 м северо-восточнее д. Чегодаево, участок 39. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Геоэкотехм» 12 марта 2007 года.

11 контур участка ООО «СПК «Малахово» и участок ФИО1 имеют общую смежную границу.

Полагая свое право нарушенным нахождением двух деревянных бытовок ответчика на части территории контура № земельного участка с кадастровым номером №, ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с требованием их снести.

В соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Геоэксп» № от 14 марта 2022 года на территории контура № участка с кадастровым номером № в районе земельного участка с кадастровым номером № не имеется ограждения в виде металлического забора, которое примыкало бы к границе земельного участка с кадастровым номером № и пересекало бы контур № участка с кадастровым номером №. Непосредственно вблизи границы между контуром № участка с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № экспертами обнаружены две деревянные бытовки, не являющиеся капитальным строением. Техническим путем установить принадлежность данных построек какому-либо лицу, либо к какому-либо домовладению экспертам не представляется возможным. По месту расположения: бытовка № занимает часть участка с кадастровым номером № площадью 2 кв. м, часть контура № участка с кадастровым № площадью 10 кв. м; бытовка № занимает часть контура № участка с кадастровым номером № площадью 13 кв. м. Стоимость разборки и вывоза двух бытовок составляет 21 054 руб.

Судом первой инстанции в выездном заседании установлено отсутствие спорных бытовок на территории земельного участка ООО «СПК «Малахово».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из результатов судебной экспертизы, выездного судебного заседания и отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 возвел и использовал указанные спорные строения, и он является нарушителем прав истца на пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, по доводам апелляционной жалобы назначил дополнительную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу для установления факта нахождения или отсутствия спорных хозяйственных построек на земельном участке истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» №-Д от 6 сентября 2022 года на территории контура № участка с кадастровым номером № в районе земельного участка с кадастровым номером № какая-либо хозяйственная постройка отсутствует.

Сторона истца заявила об отказе от иска, мотивируя такое ходатайство отсутствием по результатам проведенной судебной дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы спорной постройки на территории земельного участка истца и добровольным исполнением ответчиком требований иска после его предъявления в суд и принятия апелляционной жалобы к производству.

Просил истец решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Сторона ответчика возражала против принятия отказа истца от иска, полагая, что такой отказ нарушает права ответчика и не может быть принят судом, поскольку спорные постройки никогда не находились на его земельном участке, им не возводились, то есть он не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ истца от иска, обусловленный утверждением о добровольном освобождении ответчиком принадлежащего истцу земельного участка от являющихся предметом спора построек, в то время как по делу не добыто доказательств их принадлежности ФИО1 как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и их демонтажа ФИО1

Не усмотрев оснований для принятия отказа от иска ввиду того, что оно нарушило бы права ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая дополнительную судебную экспертизу, согласился с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Малахово».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, установив на основании исследованных доказательств непричастность ответчика к нарушению прав собственности истца на земельный участок, правомерно признали необоснованными исковые требования, а суд апелляционной инстанции, к тому же правомерно не принял отказ истца от иска, мотивированный добровольным устранением ответчиком нарушений прав истца, и в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы, требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не принял отказ от иска по мотивам в нем изложенным, поскольку не было доказано, что ответчик нарушил права истца, а затем добровольно устранил такие нарушения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых истец находит доказанным фактическое нарушение его прав как собственника земельного участка действиями ответчика, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

        Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина