Решение по делу № 1-28/2023 (1-262/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                                                                          г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Сухачевой А.А., Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Огинской М.Е., Пестовского Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Сергиенкова В.Н.,

подсудимого Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 Белов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, из хулиганских побуждений подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший №1 и с целью причинения вреда её здоровью, беспричинно, используя малозначительный повод, нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком в лицо, причинив физическую боль и повлекший средней тяжести вред здоровью перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Белов В.В. не отрицал факт причинения вреда здоровью потерпевшей, оспаривал наличие при этом квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, пояснив, что его спровоцировали, показания дать отказался.

Из показаний Белова В.В., полученных в ходе дознания следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты> на <адрес>, в тот день немного выпил, но чувствовал себя трезвым. В очередь в кассу встал за человеком, одетым во все черное, с черной маской на лице, подумал, что это парень и высказал ему свое мнение по поводу его внешнего вида, при этом нецензурно не выражался, парень молчал. На кассе был молодой человек с татуировкой на лице. Ему это тоже не понравилось, поэтому он высказал свое мнение по поводу внешнего вида и кассиру, тот не реагировал. Выходя из магазина, парень в черном показал ему средний палец, что он воспринял как оскорбление. У <адрес> он подошел к этому парню и несколько раз ударил его кулаком в область челюсти. От последнего удара парень взвизгнул, из чего он сделал вывод, что это девушка. Она упала на колено, а он пошел домой. (л.д. 76-78)

Проверив выдвинутую подсудимым версию об отсутствии у него хулиганского мотива при совершении преступления, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 в магазине <данные изъяты> на <адрес> она обратила внимание на ранее ей не знакомого подсудимого, который стоял за ней в очередь в кассу, был в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорбительно возмущаться ее внешним видом – черной одеждой, черной маской на лице, употребляя при этом нецензурную брань, вел себя агрессивно, не адекватно обстановке, выражая явное неуважение к обществу. Затем он переключился на кассира, возмутился его тату на лице, пытался затеять скандал. Поскольку слова подсудимого обидели ее, выходя из магазина, она на эмоциях в качестве ответного жеста на необоснованную агрессию со стороны подсудимого показала ему средний палец, после чего ушла. Минут 15 она гуляла, затем пошла домой и у <адрес> увидела, как какой-то мужчина направляется к ней с тротуара. Когда мужчина заговорил, она узнала в нем подсудимого. Тот повел себя агрессивно, стал спрашивать, что именно она ему сказала. Но она в его адрес в магазине никаких реплик не отпускала. Понимая, что обстановка накалилась, она опустила маску на лице и спросила подсудимого: «Вы будете бить девушку?» После этого подсудимый нанес ей 3 удара кулаком в челюсть справа и один удар кулаком в челюсть слева, отчего она испытала физическую боль, опустилась на колено, после чего подсудимый ушел. Придя домой, она рассказала о случившемся матери, в течение двух недель проходила стационарное лечение в <данные изъяты>, затем лечилась амбулаторно. В результате причиненного ей подсудимым перелома челюсти со смещением отломков она в течение более двух месяцев не работала, испытывала неудобства в связи со спецификой лечения подобных травм, длительное время пыталась восстановить чувствительность части лица, временно утраченной ввиду повреждения нерва. Подсудимый не предпринимал попыток каким-либо образом загладить причиненный ей вред.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1, мать потерпевшей, суду показала, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась домой в состоянии стресса, с опухшей щекой, плакала, рассказала, что ее избил мужчина, который до этого возмущался ее внешним видом в магазине. Она позвонила в полицию, на станцию скорой медицинской помощи, утром следующих суток отвезла ее в отделение челюстно-лицевой хирургии областной больницы, где дочь сразу госпитализировали, сделали операцию. После этого случая дочь какое-то время боялась выходить на улицу, испытала стресс.

Свидетель Свидетель №2, кассир из магазина <данные изъяты> на <адрес>, подтвердил факт попытки со стороны подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, развязать ДД.ММ.ГГГГ беспричинный скандал в магазине, где в то время находилась потерпевшая. Подсудимый возмущенно отзывался об ее одежде, его (свидетеля) татуировке на лице, он и потерпевшая на это не реагировали. Он не видел, показывала ли потерпевшая при выходе из магазина какой-либо жест подсудимому, так как был занят покупателями. Позднее узнал, что на улице подсудимый ударил потерпевшую возле ее дома. (л.д. 103-105)

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновного к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и оскорбление (л.д. 6);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

<данные изъяты>

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории возле <адрес> (л.д. 7-10);

- копией протокола № об административном правонарушении, составленного по факту мелкого хулиганства со стороны Белова В.В. в помещении магазина <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в присутствии Потерпевший №1 (л.д. 38).

Вопреки доводам защитника оснований для частичного признания копии указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, кроме того, суд не приводит и не кладет в основу приговора указанные в данном протоколе объяснения, данные Беловым В.В. при составлении протокола.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Позиция подсудимого, отрицающего умысел на совершение преступления из хулиганских побуждений, опровергается показаниями участников со стороны обвинения. Суд расценивает эту позицию подсудимого как способ защиты, обусловленный желанием смягчить уголовную ответственность. Совокупность исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, допустимых, достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку Белов В.В. из хулиганских побуждений умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений свидетельствуют его поведение до, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, подсудимый за несколько минут до причинения вреда здоровью Потерпевший №1 пытался спровоцировать скандал в помещении магазина – находясь там в состоянии опьянения и выражая явное неуважение к незнакомым ему потерпевшей и работнику магазина, комментировал с использованием ненормативной лексики их внешний вид, допускал при этом обидные высказывания, чем задел самолюбие потерпевшей, и та, выходя из магазина, продемонстрировала ему в ответ средний палец руки, что не является основанием для того, чтобы нарушить ее конституционное право на неприкосновенность, и расценивается судом как незначительный повод к конфликту, инициатором которого был именно подсудимый. Осознавая, как следует из показаний потерпевшей, что перед ним незнакомая беззащитная девушка, подсудимый умышленно нанес ей несколько ударов по лицу, используя при этом незначительный повод.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Белова и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Белов В.В. судимости не имеет, проживает один, работает без оформления на частной пилораме, работодателем характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и противоправному поведению, агрессивный в состоянии опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против общественного порядка. (л.д. 79-91, 181, 195, 202)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие у подсудимого звания ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для Белова В.В. наказанием является лишение свободы, отбывать которое согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку нет достаточных оснований для вывода о возможности исправления Белова без реального отбывания наказания.

Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с вредом её здоровью, причиненным в результате умышленных действий подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, полагает возможным полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в её пользу 120 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым сохранить Белову В.В. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Белова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Белова В.В. в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Сохранить Белову В.В. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в её пользу с Белова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.А. Маркелова