Решение по делу № 33-188/2022 (33-14201/2021;) от 26.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-45 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А., Охотской Н.В.
при участии прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционную жалобу Трофимова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Трофимова В. В. к Корнеевой Ю. А., Корнееву В. Б., Корнееву Е. В., Маковецкой Г. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Савина В.Ф. (действует на основании ордера №..., доверенность от <дата>, удостоверение адвоката №... от <дата>.),

представителя ответчика Маковецкой Г.А. - Смирнова И.Н. (действует на основании удостоверения адвоката №..., ордера №... от 20.12.2021г., доверенности от 12.11.2021г.), представителя ответчиков Корнеевых - Николаевой И.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.В. и Трофимов В.В. обратились в суд с иском к Корнеевой Ю.А., Корнееву В.Б., являющимся родителями Корнеева Е.В., родившегося <дата> и на момент предъявления иска, являвшегося несовершеннолетним, и уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются родителями Трофимова Д.В., <дата> г.р., который получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> в поселке <адрес> в районе <адрес>.

Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> истцы утверждали, что виновником ДТП являлся несовершеннолетний Корнеев Е.В., который не имея права управления, управляя скутером «GUST» без государственного регистрационного знака, вверенным ему родителями, которым принадлежит данное транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043», г.р.н. К 233 АХ 47, под управлением водителя Маковецкого С.Н., в действиях которого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, не установлено; в действиях Корнеева Е.В. имелись признаки указанного состава преступления, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду недостижения возраста уголовной ответственности Корнеевым Е.В., которому на момент ДТП было 13 лет.

Трофимов Д.В. являлся пассажиром скутера, в результате происшествия ему причинены травмы: открытый перелом костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом основных фаланг III-V пальцев правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, невропатия правого малоберцового нерва, повлекшие необходимость длительного лечения, неоднократных госпитализаций для проведения операций, анатомические изменения, ограничение физической подвижности, изменение образа жизни, социальной активности ребенка, режима его обучения; его лечение от полученной в результате ДТП травмы и ее последствий продолжается, пострадавший нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи, существует вероятность того, что он из –за полученной травмы останется инвалидом.

Истцы указывали, что непосредственно после ДТП испытали страх за жизнь сына, в дальнейшем испытывали и испытывают глубокие душевные переживания и нравственные страдания, тревогу за здоровье сына и его дальнейшую судьбу.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Трофимовой Т.В., Трофимова В.В. к Корнеевой Ю.А., Корнееву В.Б., действующим в интересах несовершеннолетнего Корнеева Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> было отменено и принято новое решение, которым в пользу Трофимовой Т.В., Трофимова В.В. присуждена денежная компенсация морального вреда с Корнеевой Ю.А. в размере 50 000 рублей и с Корнеева В.Б. в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отменено.

Производство по делу в части требований, заявленных Трофимовой Т.В. прекращено в связи со смертью истца Трофимовой Т.В., наступившей <дата>

В остальной части по делу принято новое решение: с Корнеева Е.В. в пользу Трофимова В.В. присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> отменено в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Корнеева Е.В. в пользу Трофимова В.В., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В части прекращения производства по делу в части требований Трофимовой Т.В. к Корнеевой Ю.А., Корнееву В.Б., являющимся законными представителями Корнеева Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

В своей апелляционной жалобе Трофимов В.В. просил решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отменить, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, судом апелляционной инстанции был разрешение вопрос о процессуальном правопреемстве после умершего третьего лица Маковецкого С.Н.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маковецкая Г.А., являющаяся правопреемником умершего Маковецкого С.Н.

Истцом Трофимовым В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано уточненное исковое заявление, в котором Трофимов В.В. просил взыскать с ответчиков Корнеевой Ю.А., Корнеева В.Б., Корнеева Е.В., Маковецкой Г.А. солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В уточненном исковом заявлении Трофимов В.В. указал, что данный круг ответчиков определен в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред здоровью сына истца был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, а именно при столкновении Скутера «GUST», под управлением несовершеннолетнего на момент ДТП Корнеева Е.В. и автомобиля ВАЗ 21043, под управлением Маковецкого С.Н.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере (300 000 руб.) истец обосновывает тем, что в произошедшем ДТП несовершеннолетнему сыну истца Трофимову Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью: открытый перелом костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом основных фаланг III-V пальцев правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом правой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков, невропатия правого малоберцового нерва. Сразу после ДТП Трофимов Д.В. был госпитализирован в Выборгскую ЦРБ, была проведена операция по наложению на травмированную конечность аппарата Илизарова. В дальнейшем Трофимов Д.В. был переведен в Городскую больницу им. Раухфуса, где находился до <дата>, ребенок не мог ходить и постоянно нуждался в посторонней помощи. <дата> ребенок был выписан на амбулаторное лечение, при этом до марта 2016 года аппарат Илизарова по прежнему находился на ноге у ребенка. Аппарат Илизарова и костыли не позволили ребенку вести привычный образ жизни, Полученный перелом осложнился образованием ложного сустава, по поводу чего была сделана повторная операция. С момента аварии несовершеннолетнему Трофимову Д.В. было проведено длительное, сложное многоэтапное лечение, ребенок перенес 4 операции, истец постоянно испытывал страх, тревогу за жизнь и здоровье ребенка. В результате полученной травмы у Трофимова Д.В. развился парез стопы, правая нога стала короче левой на 2 см.

Истец Трофимов В.В., ответчики Корнеев В.Б., Корнеева Ю.А., Корнеев Е.В., Маковецкая Г.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своих представителей В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Прокурора в своем заключении полагал исковые требования Трофимова В.В., предъявленные к ответчикам Корнеевой Ю.А., Корнееву В.Б., Маковецкой Г.А. подлежащими удовлетворению; основания для удовлетворения иска к Корнееву Е.В. отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 45 минут в поселке <адрес> метров от <адрес>, водитель Корнеев Е.В., <дата> года рождения, не имея права управления, управляя скутером «GUST», без государственного регистрационного знака, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер К223АХ47, под управлением водителя Маковецкого С.Н. (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера Трофимов Д.В., <дата> года рождения, получил телесные повреждения: «Открытый перелом с/3 костей правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом основных фаланг III-V пальцев правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытый перелом правой пяточной кости с удовлетворительным стоянием отломков. Невропатия правого малоберцового нерва», доставлен в СПб ГУЗ «Детская городская больница №... им. К.А. Раухфуса» (л.д. 11). Названные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <дата>, в отношении Корнеева Е.В. и Маковецкого С.Н., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Из текста указанного постановления усматривается, что в действиях водителя Корнеева Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако Корнеев Е.В. не достиг 16 лет. В действиях водителя Маковецкого С.Н. признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцы Трофимова Т.В. и Трофимов В.В. являются родителями Трофимова Д.В.

Отказывая в удовлетворении иска Трофимовых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводам об отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае ответчиками моральный вред был причинен непосредственно истцам, ввиду чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

<дата> умерла истец Трофимова Т.В., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, ввиду чего при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции производство по гражданскому делу №... в части требований, заявленных Трофимовой Т.В. к Корнеевой Ю.А., Корнееву В.Б., действующих в интересах несовершеннолетнего Корнеева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца; в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Учитывая выводы, содержащиеся в вышеуказанном определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маковецкая Г.А., являющаяся правопреемником умершего Маковецкого С.Н., поскольку факт смерти Маковецкого С.Н. влек необходимость принятия мер к установлению его возможных наследников, так как правоотношение по возмещению морального вреда допускает правопреемство на стороне причинителя вреда, как указано в кассационном определении по настоящему делу от <дата>.

Из поступившего по запросу судебной коллегии наследственного дела №... после умершего <дата> Маковецкого С.Н. усматривается, что наследство после умершего Маковецкого С.Н. приняла его супруга Маковецкая Г.А. Из содержания наследственного дела усматривается, что наследственное имущество, принятое Маковецкой Г.А. после умершего Маковецкого С.Н., значительно превышает размер заявленного Трофимовым В.В. требования.При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией было принято к производству уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Трофимова В.В., в котором он просил взыскать солидарно с Корнеевой Ю.А., Корнеева В.Б., Корнеева Е.В., <дата> г.р. (достигшего совершеннолетия к периоду рассмотрения дела), Маковецкой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае вред здоровью несовершеннолетнему (на момент ДТП – <дата>) Трофимову Д.В., являвшемуся пассажиром скутера «GUST» был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21043, под управлением Маковецкого С.Н. и скутера «GUST», под управлением несовершеннолетнего на момент ДТП Корнеева Е.В., что в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ влечет наступление солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Скутер «GUST» был приобретен ответчиками Корнеевыми и передан в управление их несовершеннолетнему на момент ДТП сыну Корнееву Е.В. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Аналогичное определение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Материалами проверки КУСП 15415 от <дата> установлено, что данный скутер «GUST» имеет следующие характеристики: модель транспортного средства АВМ GUST, номер двигателя 139QMB12019337.

Под скутером, как правило понимается двухколесное наземное транспортное средство, предназначенное для езды по дорогам общего пользования, с двигателем, размещенном в закрытом отсеке под сиденьем, и с площадкой для ног водителя.

Скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. Приказом Росстандарта от <дата> №...-ст;ОК 013-2014 (СНС 2008), принят и введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> №...-ст). Вместе с тем, в отличие от мотоциклов, относящихся к категории «А», скутеры (вместе с мопедами и легкими квадрациклами) относятся к категории «М» (п.1 ст. 25 Закона от <дата> № 196-ФЗ; Приложение №... к приказу Минобрнауки России от <дата> №...; Приложение к письму Минобрнауки России от <дата> № АК-2131/06).

Водитель любого механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Для управления скутером (транспортным средством категории «М») в общем случае необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий (п.п. 7, 21 ст. 25 Закона № 196-ФЗ; п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №...).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что скутер, для управления которым требуется водительское удостоверение, является механическим транспортным средством, которое приводится в движение посредством преобразования тепловой энергии, получаемой от сгорания топлива, в механическую, которая в свою очередь передает крутящий момент из двигателя к ведущему колесу, в случае скутера это заднее колесо, из чего можно сделать вывод о том, что скутер является источником повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

Судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что вред здоровью несовершеннолетнему Трофимову Д.В., квалифицирующийся как тяжкий в соответствии с заключением ГКУЗ БСМЭ ЛО, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет солидарную ответственность их владельцев.

На момент ДТП Корнеев Е.В., управлявший скутером «GUST» являлся несовершеннолетним (13 лет).

В соответствии с положениями ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получения им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, родители лица, причинившего вред до достижения им возраста 14 лет (а также иные лица, указанные в пунктах 1,2 и 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ), продолжают нести ответственность за такой вред и по достижении им указанного возраста, а также после достижения совершеннолетия. Вместе с тем в интересах потерпевшего, при условии, что родители причинителя вреда не обладают достаточными средствами, а сам причинитель имеет соответствующее имущество и доходы, суд может полностью или частично возложить ответственность на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещение под надзор ( ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Поскольку на момент совершения ДТП несовершеннолетний Корнеев Е.В. являлся малолетним, ответственность за причиненный вред здоровью Трофимова Д.В. подлежит возложению на родителей Корнеева Е.В. – Корнееву Ю.А., Корнеева В.Б., являющихся родителями Корнеева Е.В. и вверивших в пользование тринадцатилетнему ребенку скутер.

При этом, в целях исследования и установления обстоятельств, позволяющих возложить ответственность по возмещению вреда, в том числе на Корнеева Е.В., судебной коллегией были истребованы сведения о доходах ответчиков Корнеевых, из которых следует, что Корнеев В.Б. и Корнеева Ю.А. имеют постоянный доход (л.д.1-15, т.3).

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Корнеевых пояснила, что Корнеев Е.В. самостоятельного дохода не имеет, является студентом, что следует из представленной справки, выданной ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» обучается на 3 курсе Колледжа ГУМРФ по очной форме обучения на бюджетной основе; срок окончания обучения <дата>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на Корнеева Е.В. ответственности за причиненный им вред в малолетнем возрасте, поскольку Корнеев Е.В. самостоятельного дохода не имеет, в то время как его родители ответчики Корнеевы имеют постоянный доход и в силу положений статьи 1073 Гражданского кодекса РФ несут ответственность за вред причиненный их ребенком в малолетнем возрасте.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В данном случае моральный вред, причиненный истцу заключался в переживаниях по поводу здоровья сына, его нуждаемости в длительном лечении и уходе; обстоятельства дела о физических и нравственных страданиях членов семьи несовершеннолетнего вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению требования Трофимова В.В. о взыскании солидарно с ответчиков Корнеевой Ю.А., Корнеева В.Б., Маковецкой Г.А. компенсации морального вреда в заявленном истцом Трофимовым В.В. размере 300 000 рублей, что в полной мере отвечает требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, причинения вреда Трофимову Д.В., длительности лечения, потребовавшегося на тот момент несовершеннолетнему ребенку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать солидарно с Корнеевой Ю. А., Корнеева В. Б., Маковецкой Г. А. в пользу Трофимова В. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования Трофимова В. В. о взыскании компенсации морального вреда с Корнеева Е. В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>