Решение по делу № 33-195/2020 от 23.12.2019

Дело № 33- 195/2020

(№ 33-2670/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой Натальи Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости векселя,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года (дело № 2-5264/2019, судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:

Исковые требования Бурлуцкой Н.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 16 марта 2018 года, заключенный между Бурлуцким Н.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бурлуцкой Натальи Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 500 000 руб., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бурлуцкой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкая Н.А. обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 16 марта 2018 года № недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, чтодлительное время является клиентом банка, имела вклады в указанном банке. Когда она намеревалась переоформить вклад, сотрудники «АТБ» (ПАО) предложили приобрести ей банковский продукт на выгодных условиях. 16 марта 2018 года заключила с «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчикомпередан ей в собственность простой вексель серии ФТК № от16 марта 2018 года, стоимостью 500 000 рублей, по предъявлении которого, но не ранее15 июня 2018 года, подлежит выплата вексельной суммы в размере 511 842 рубля 47 копеек. 15 июня 2018 года обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о погашении векселя, на что получила отказ, а 24 июля 2018 года уведомление о невозможности совершения платежа. Полагая сделку недействительной, указала, что при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель «АТБ» (ПАО) скрыл и не довел донееинформацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что ООО «ФТК» является векселедателем. Относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, она заблуждалась, полагая, что векселедателем является «АТБ» (ПАО). Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажи,у нее, как у стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией о векселе и о платежах по векселю. Приобретенный вексель не был передан ей, как покупателю, оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи. Также указала, что при заключении оспариваемого договора она находилась под влиянием заблуждения относительно предмета договора, поскольку полагала, что приобретает банковский продукт, связанный со сбережением находящихся на ее счету денежных средств, что лицом, обязанным оплачивать вексель, является «АТБ» (ПАО).

Полагая, что сделка является недействительной, просила признать недействительным договоркупли-продажи простых векселей № от 16 марта 2018 года, заключенный с «АТБ» (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» (ПАО) в свою пользуденежные средства в размере 500 000 рублей, простой вексель ФТК № оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать с «АТБ» (ПАО) уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Бурлуцкая Н.А. и ее представитель Миронов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимали.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель «АТБ» (ПАО) против удовлетворения исковых требований возражал, полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простых векселей № от16 марта 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа установлен «по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года», с определенной вексельной суммой. Также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а «АТБ» (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». О природе сделки истец была осведомлена, всю необходимую информацию получил. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках, согласно которой определено, что «АТБ» (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Доказательств введения «АТБ» (ПАО) ее в заблуждение, истцом не представлено. Полагал, что порок воли у истца возник не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались ее намерения на получение денежных средств. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку иск подан в суд за пределами годичного срока на обжалование сделки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) Усков Д.В., поддерживая позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о введении «АТБ» (ПАО) Бурлуцкой Н.А. в заблуждение относительно предмета и обстоятельств оспариваемой сделки, а также ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронов С.А., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бурлуцкая Н.А., представители «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2018 года между Бурлуцкой Н.А. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельная сумма по которому составляет 511 842 рубля 47 копеек, дата составления 16 марта 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года, стоимость векселя 500 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 16 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

16 марта 2018 года Бурлуцкая Н.А. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) 500 000 рублей, подписала акт приема-передачи.

Кроме того, 16 марта 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя № 16/03/2018-1Х, согласно которому «АТБ» (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Бурлуцкой Н.А. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 16 марта 2018 года «АТБ» (ПАО) принял на хранение простой вексель ФТК №.

На обращение в «АТБ» (ПАО) с заявлением о получении денежных средств Бурлуцкая Н.А. получила отказ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора № от 16 марта 2018 года недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным судом первой инстанции признаны обоснованными и доводы истца о введении ее в заблуждение, поскольку на момент заключения договора волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт. Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заблуждение истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников «АТБ» (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

В материалах дела имеются доказательства того, что воля Бурлуцкой Н.А. на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей им не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Бурлуцкая Н.А. длительное время является клиентом «АТБ» (ПАО), имела в нем банковские вклады. Сотрудником «АТБ» (ПАО) было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, а именно вложить денежные средства на определенный срок посредством покупки векселя. Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, поверив сотруднику банка, полагая, что приобретает банковский продукт, что вексель является формой вклада с более выгодными процентами, 16 марта 2018 года Бурлуцкая Н.А. заключила с «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя №, вексельная сумма которого составила 511 842 рубля 47 копеек, со сроком платежа не ранее 15 июня 2018 года.

Материалами дела также достоверно подтверждается и то, что по вышеназванному договору купли-продажи, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель истцу не передавался. Сам вексель ФТК № 0010645, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен «АТБ» (ПАО) у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением Бурлуцкой Н.А. являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что Бурлуцкая Н.А. не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок.

Доказательств о доведении до Бурлуцкой Н.А. сотрудником «АТБ» (ПАО) достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. О наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя №, Бурлуцкая Н.А. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников «АТБ» (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи.

Доводов, оспаривающих выводы суда относительно признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Бурлуцкая Н.А. узнала, когда ей было отказано в выплате денежных средств по окончании срока, как она полагала, денежного вклада.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированное форме составлено 18 февраля 2020 года