Решение по делу № 33-1389/2016 от 26.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-1389

А - 56

03 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Наскидашвили М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Наскидашвили М.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшина С.В.

по апелляционной жалобе Наскидашвили М.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Наскидашвили М.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Признать условия Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№ от 01.08.2011 г., Условия предоставления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в части взимания с Наскидашвили М.В. платы за страхование недействительным.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Наскидашвили М.В. ежемесячную плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Наскидашвили М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части в удовлетворении требований Наскидавшили М.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Наскидашвили М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.08.2011 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Наскидашвили М.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,7% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором уступки прав от 28.03.2014 г., банк передал права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Поскольку заемщик обязательств по возврату основного долга, процентов не исполняет, истец просил по состоянию на 31.01.2014 г., взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп. просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; просроченная ежемесячная плата за страхование - <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную уплату платы за страхование - <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> коп.

Наскидашвили M.B. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что условиями вышеуказанного кредитного договора, потребителю навязана услуга по подключению к программе страхования. В вязи с чем, просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) признать условия Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№ от 01.08.2011 г. Условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в части взимания с Наскидашвили M.B. платы за страхование недействительным. Так же просил взыскать с Банка ежемесячную плату за страхование как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., единовременную плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшина С.В., просит решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Наскидашвили М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив встречные требования в полном объеме. Так же просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 143), не явился представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 139), не явился представитель ОАО «Альфа-Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 142), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Наскидашвили М.В. – Жердевой О.В., Тарасовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Положения ст. ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Наскидашвили M.B. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Заемщик выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, Банк включил заемщика в коллективный договор страхования жизни и трудоспособности. Страховая премия составляет 0,02 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, уплачивается единовременно в дату платежа по кредиту; ежемесячная плата за страхование - 0,7 % от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в дату платежа по кредиту.

Согласно Графика платежей, заемщик должен производить ежемесячно оплату в размере <данные изъяты> руб. первого числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа составлял <данные изъяты> руб.

По условиям договора Заемщик за счет кредитных средств обязан уплатить ОАО «Открытие Страхование» страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. единовременно и ежемесячно по <данные изъяты> руб. уплаты платы за страхование.

Согласно п. 3.4 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления.

Денежные средства 01.08.2011 г. Банком были переведены на счет Наскидашвили M.B. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 заявления. Кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные разделом 2 заявления, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, подлежат уплате Банку в соответствии с разделом 2 заявления и Графиком платежей.

В заявлении на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.7 условий предоставления кредита, подписанных Наскидашвили M.B., банк праве уступить права по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика.

В соответствии с договором уступки прав от 28.03.2014 г., банк передал права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, что не оспаривалось при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с заемщика пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанный размер пени, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковые требования Наскидашвили M.B. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора от 01.08.2011 г. являются недействительными, поскольку услуги по страхованию навязаны потребителю, однако Наскидашвили M.B. пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора от 01.08.2011 г. началось 01.08.2011 г., а с исковыми требованиями Наскидашвили M.B. обратился 12.01.2015 г., за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Наскидашвили M.B. о восстановлении срока исковой давности, в связи с отсутствием доказательств в обоснование доводов о невозможности обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу потребителя оплаченные страховые премии за три года до даты предъявления иска, поскольку в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом, уплата ежемесячной комиссии за страхование Наскидашвили M.B. периодическими платежами в рассматриваемом случае, не является основанием для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования потребителя о признании кредитного договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском Наскидашвили M.B. срока исковой давности. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 сентября 2015 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Наскидашвили М.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Наскидашвили М.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наскидашвили М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: