Решение по делу № 2-6303/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-6303/2016

Изготовлено 12.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДИ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил :

СДИ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 288 159,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на составление заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ООО «Домостроительный комбинат №2» АВТОМОБИЛЬ, произошел страховой случай, выплата по которому осуществлена не была. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253 268,01 руб. и 34 891,62 руб. Общий размер невыплаченного страхового возмещения – 288 159,63 руб. Между СДИ. и ООО «Домостроительный комбинат №2» был заключен договор уступки права требования по договору страхования имущества.

В судебное заседание истец СДИ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ТМВ

Представитель истца по доверенности ТМВ в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Полагала срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление СДИ., доводы которых сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ГЕВ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц ООО «Домостроительный комбинат №2», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования СДИ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ООО «Домостроительный комбинат №2» является собственником АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительный комбинат №2» и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования) по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сума определена в размере 1 424 160 руб. Форма страхового возмещения: натуральная + денежная; при натуральной форме страхового возмещения страховщик обязался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля - наезд на препятствие, в результате которого были повреждены передний бампер, передний левый порог, переднее левое колесо, левый передний подкрылок, правый порог. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 613,30 руб. (платежное поручение – л.д. №).

Кроме того, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд застрахованного транспортного средства на препятствие, в результате которого были повреждены диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, накладка правого порога.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительный комбинат №2» в лице представителя по доверенности обратился в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в ходе осмотра автомобиля установлено, что повреждения накладки правого порога идентичны повреждениям по ранее заявленному убытку, по которому была осуществлена выплата возмещения по калькуляции, а повреждение колес, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, в соответствии с положениями Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительный комбинат №2» (цедентом) и СДИ (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенному между цедентом и должником (полис №).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО «Домостроительный комбинат №2» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Страхователь обращался к страховщику с распорядительными письмами, в которых просил перевести сумму страхового возмещения на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отказ страховщика в выплате страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление СДИ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено. О восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иск предъявлен СДИ по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, о восстановлении срока не заявлено, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе Степанову Д.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 Правил страхования, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая; в ином случае претензии по деталям, повреждение которых зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Также в силу п. 4 ст. 21 Правил страхования не является страховым и не подлежит возмещению повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц.

Стороной истца не представлено каких–либо доказательств в опровержение доводов стороны ответчика о том, что в нарушение требований ст. 69 Правил страхования после проведения восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая, а также о том, что иных повреждений, кроме повреждений колес, а также идентичных ранее имевшимся повреждениям накладки правого порога, в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СДИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова