Решение по делу № 2-443/2023 от 25.09.2023

УИД 34RS0029-01-2023-000567-03                                                    Дело № 2-443/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Николаевск                                      3 ноября 2023 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Таранову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, вошедшего в наследственную массу Таранова Юрия Владимировича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> через портал «Электронное правосудие» поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вошедшего в наследственную массу ФИО1.

Ответчиком указана ФИО2, как потенциальный наследник, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 наследство ФИО1 принял его сын Таранов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ Заканалье, ул. 51-я, <адрес>А, в связи с чем, определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 была заменена на надлежащего ответчика Таранова А.Ю.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Таранов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ответа ОВМ ОМВД России по <адрес> установлено, что ответчик Таранов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, которое подлежит применению к возникшим правоотношениям, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части второй названной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из статьи 41 ГПК РФ следует, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть первая).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть вторая).

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установив после замена ответчика, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по адресу ненадлежащего ответчика, суд усматривает предусмотренные пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по адресу единственного ответчика в Волжский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Таранову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, вошедшего в наследственную массу ФИО1, передать по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                  С.В. Клименко