Решение по делу № 8Г-8047/2022 [88-9609/2022] от 04.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9609/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.05.2022 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ратановой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021 г., дополнительное решение от 09.11.2021г., с учётом определения того же мирового судьи от 16.11.2021 г., и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 г., по гражданскому делу № 2-1778/2021, по иску Ратановой Натальи Федоровны к Чиркову Якову Борисовичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Чиркова Якова Борисовича к Ратановой Наталье Федоровне о признании договора займа недействительным,

установила:

       Ратанова Н.Ф. обратилось к мировому судье с иском к Чиркову Я.Б. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 42 500 руб., проценты по договору займа в размере 1 320,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 514,61 руб., расходы за составление претензионного письма 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 500 руб., расходы за направление претензионного письма 66,60 руб., за направление копии искового заявления в суд 100 руб., за направление искового заявления ответчику 100 руб.

       Чирков Я.Б. заявил о пропуске срока исковой давности и обратился в суд со встречным иском к Ратановой Н.Ф. о признании договора займа от 21.09.2017 г. недействительным.

         Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021 г., дополнительным решением от 09.11.2021г., с учётом определения того же мирового судьи от 16.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 г., в удовлетворении исковых требований Ратановой Н.Ф. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск Чиркова Я.Б. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чиркова Я.Б., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен протокол.

21.09.2017г. Чирков Я.Б. обратился в юридическую контору за независимой оценкой ООО «НЭО УФА» по адресу: <адрес>, где встретил женщину, которая представилась юристом ООО «НЭО УФА» ФИО1, уверила Чиркова Я.Б. о безвозмездном характере оказываемых компанией услуг и предложила услуги по подготовке документов для страховой компании по независимой оценке автомобиля, на что ответчик согласился.

Истцом Ратановой Н.Ф. в материалы дела представлена расписка от 21.09.2017 г., выданная Чирковым Я.Б. о получении от Ратанова Д.Н. денежных средств в долг в размере 42 500 руб.

По договору цессии от 10.12.2020 г. право требования денежных средств по договору займа от 21.09.2017 г. перешло от Ратанова Д.Н. к Ратановой Н.Ф.

Ответчик Чирков Я.Б. оспаривал расписку от 21.09.2007 г., ссылаясь на ее безденежность, указал, что расписка получена в результате обмана и введения в заблуждение, поскольку она написана в ООО «НЭО УФА» под руководством ФИО1, которая обещала юридическую помощь после дорожно-транспортного происшествия и уверила, что все оплатит страховая компания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику суммы займа в размере 42 500 руб. по расписке от 21.09.2017 г.

Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами спора возникло соглашение, по которому Чирков Я.Б. намерен был получить страховое возмещение в большем размере, а Ратанов Д.Н. оказать юридическое сопровождение, в результате чего и была написана расписка без получения Чирковым Я.Б. каких-либо денежных средств.

При наличии такого факта, суд признал договор займа от 21.09.2017 г. незаключённым в силу его безденежности, в связи с чем встречные исковые требования Чиркова Я.Б. удовлетворены.

Также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого по требованиям о взыскании долга начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из даты составления расписки 21.09.2017 г. и даты подачи иска в суд 24.08.2021 г. за пределами трёхлетнего срока, суд применил срок исковой давности к заявленным Ратановой Н.Ф. исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, однако указал на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что в расписке не был указан срок предоставления денежных средств в долг, а истец к ответчику с требованиями о возврате долга обратился 11.12.2020 г., суд апелляционной инстанции посчитал, что по состоянию на дату подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Оставляя решение суда первой инстанции по существу без изменений, суд апелляционной инстанции, в то же время, исключил из решения суда суждение о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021 г., дополнительное решение от 09.11.2021г., с учётом определения того же мирового судьи от 16.11.2021 г., и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратановой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Судья                                           Р.В. Тароян