Решение по делу № 2-558/2020 (2-4400/2019;) от 27.08.2019

№ 2-558/2020                                                              23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитишиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: ... исключить из единого платежного документа оплату услуг: за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 27 104 руб. 50 коп., за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года за отопление квартиры на общую сумму 18 674 руб., за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года за электроэнергию на общую сумму 5 832 руб., пени на общую сумму 1 600 руб. за неуплату по вышеуказанным платежам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату оформления доверенности в размере 2 080 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: .... Указанная квартира была передана истцу ООО «Коннолахтинский 55» на основании акта приема-передачи от XX.XX.XXXX в результате мирового соглашения, утвержденного XX.XX.XXXX определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу XXX. Ответчик выставил в адрес истца квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на общую сумму 27 104 руб., то есть до фактической передачи квартиры застройщиком истцу. Также ответчик и застройщик не осуществил сверку с истцом приборов учета теплоэнергии. В связи с ремонтом в квартире истец не использовал батареи отопления, но ответчик предъявил к оплате квитанции за отопление на общую сумму 18 674 руб. Никитишина О.А. указывает на то, что в квитанциях об оплате электроэнергии допущены ошибки на общую сумму 5 832 руб., а также начислены пени. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет, однако до настоящего времени никаких действий ответчиком не произведено, в связи с этим Никитишина О.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 8-11, 121).

Истец Никитишина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Сфера-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требование не подлежат удовлетворению, так как управляющая компания произвела перерасчет и исключила все начисления за жилищно-коммунальные услуги, а также за отопление за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно на сумму 4 435 руб. 58 коп. За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года управляющая компания не имеет права исключить из счетов за коммунальные услуги суммы за потребленную истцом тепло энергию, так как истец ее потребляла, ее объем был зафиксирован сотрудниками управляющей компании на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и отражен в квитанциях. Начиная с XX.XX.XXXX, электрическую энергию истцу отпускает АО «Петроэлектросбыт», ответчик обратился за реестром показаний счетчиков и после его получения произвел перерасчет за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на общую сумму 5 728 руб. 87 коп.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Никитишина О.А. на основании договора участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX (л.д. 18-21).

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX между ООО «Коннолахтинский 55» и Никитишиной О.А. по гражданскому делу XXX судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого XX.XX.XXXX между ООО «Коннолахтинский 55» и Никитишиной О.А. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ... указанная квартира передана истцу (л.д. 25).

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у лица, принявшего квартиру, возникает после подписания акта приема-передачи, который предоставляет ей фактически владеть и пользоваться квартирой на законных основаниях.

Законных оснований для возложения на собственника, в данном случае Никитишину О.А., обязанности по несению расходов по жилищно-коммунальному, техническому обслуживанию объекта недвижимости ранее подписания акта приема-передачи квартиры не имеется, обязанность у истца как лица, принявшего квартиру, возникла с XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX истец обратилась с заявлением в ООО «Сфера-Инвест», в котором просила произвести перерасчет коммунальных услуг за XX.XX.XXXX года, а именно исключить данные месяцы из оплаты жилищно-коммунальных услуг, а XX.XX.XXXX пересчитать, начиная с XX.XX.XXXX, так как с этой даты истец является собственником жилого помещения. К указанному заявлению приложила акт приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX. Также XX.XX.XXXX истец обратилась с заявлением об исключении из счетов за коммунальные услуги за XX.XX.XXXX года пени (л.д. 29, 31).

В ответ на обращения истца ООО «Сфера-Инвест» указывало на то, что у общества имеется акт приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым истец несет бремя расходов по содержанию квартиры с XX.XX.XXXX, также управляющая компания просила предоставить документы, на основании которых Никитишина О.А. просит произвести перерасчет (л.д. 34, 35-36).

XX.XX.XXXX истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указала на отказы управляющей компании произвести перерасчет (л.д. 68-71).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Никитишиной О.А. от XX.XX.XXXX XXX в ходе проверки установлено, что плата жилищно-коммунальных услуг должна учитываться и выставляться собственнику с XX.XX.XXXX; в сентябре обществом произведен перерасчет по электроэнергии на основании письма АО «Петроэлектросбыт» на сумму 5 728 руб. 87 коп., сумма перерасчета отражена в счет-квитанции за XX.XX.XXXX года. При изучении представленных в обращении копий счет-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по ... установлено, что показания квартирных приборов учета тепловой энергии не отражены. При этом в программе «Квартал» показания приборов учитываются при расчете платы за отопление. При проверке указанных расчетов в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX нарушений в части применения формулы расчета, указанной в п. 3 (1) Приложения XXX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 не выявлено. По результатам документарной проверки обществу выдано предписание о проведении перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по отоплению, в ... за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 73).

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, отопление за период до XX.XX.XXXX (до момента подписания истцом акта приема-передачи квартиры), начисления до указанной даты исключены, что отражено в выставляемых ответчиком истцу квитанциях (л.д. 102-103), то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, начисления исключены (л.д. 102), в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО «Сфера-Инвест» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, начиная с XX.XX.XXXX не имеется, поскольку как следует из материалов дела электрическая энергия отпускается истцу АО «Петроэлектросбыт» (л.д. 105-107).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период лежит на потребителе.

Однако истец в нарушение указанной нормы права доказательств, подтверждающих факт не предоставления услуг по отоплению не представила.

Неиспользование приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Таким образом, требования об обязании произвести перерасчет услуги по отоплению, начиная с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX удовлетворению не подлежат.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, из которых следует объем потребленной тепловой энергии истцом в спорный период (л.д. 136-137).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, отопление за период до подписания истцом акта приема-передачи XX.XX.XXXX, то факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение..

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание, что перерасчет ответчиком произведен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность неправомерных начислений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в указанном размере в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и является обоснованной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 50 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя.

Несение Никитишиной О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором поручения на совершение юридических действий от XX.XX.XXXX, заключенным между Никитишиной О.А. и ООО «Север Капитал» (л.д. 122-124), и квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб.

Основания для взыскания заявленных расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 13-14) следует, что Никитишина О.А. уполномочивает представлять ее интересы и выступать ее представителем с широким кругом полномочий в различных учреждениях, организациях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Никитишиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» в пользу Никитишиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Никитишиной О.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/