Решение по делу № 9-94/2018 от 27.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.07. 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края З.А.КОНЯЕВА,

рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю к Верщининой Галине Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю обратился в суд с иском об обращении взыскания на 5 голов крупно-рогатого скота, принадлежащего должнику Вершининой Г.Н., в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа<номер>, выданного Топчихинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> коп. в пользу АКБ «***». Полагает, что скот Вершинина Г.Н. использует не в личных, а в предпринимательских целях, несмотря на то, что приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности 10.12.2015 года.

Определением Павловского районного суда от 07 мая 2018 года в принятии данного иска было отказано в соответствие с п.1.ч.1.ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что судебный пристав в данном случае самостоятельно определяет состав движимого имущества, на которое обращает взыскание, решение суда на то не требуется.. Определение суда не обжаловалось.

Согласно нормам с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость в обязательном наличии судебных актов об обращении взыскания на отдельные виды имущества: земельные участки (ст. 278 ГК РФ), доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 12, 78 Закона об исполнительном производстве может быть обращено либо по решению суда, либо по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в частности, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот,

олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Из смысла пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав самостоятельно определяет состав имущества, (в частности скот, птицу, пчел, кроликов), на которое может быть обращено взыскание с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования (для личных нужд семьи или для извлечения прибыли), принимает мотивированное постановление об этом.

Арест на указанное в исковом заявлении имущество был наложен судебным приставом по акту от 02.03.2017 года.

Должник вправе обжаловать действия пристава-исполнителя по аресту имущества и обращению взыскания на него.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому суд возвращает истцу указанное заявление.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в повторном принятии искового заявления к краю к Верщининой Галине Николаевне об обращении взыскания на имущество должника (5 голов КРС).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ З.А. Коняева