Решение по делу № 2-1579/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителей:

истца - Джанкезова К.Р.,

ответчика - Кабаловой Ю.Р., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кипкеева Рамазана Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

    Кипкеев Р. Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Акбаева З.М. и <данные изъяты>, г/н № под управлением и находящегося в собственности Кипкеева Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Акбаева З.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Страховой полис у Кипкеева Р.Р. отсутствует. 27.10.2017г. ПАО Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере 174227руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 233959руб. Подлежит довзысканию сумма 59732руб. На досудебную претензию ответчик не ответил. Просит взыскать страховое возмещение, расходы за услуги эксперта в размере 5000рублей, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности, неустойку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А877ХН-09 с учетом износа составляет 215400руб.

Представитель ответчика представила письменные возражения, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

20.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Акбаева З.М. и <данные изъяты>, г/н № под управлением и находящегося в собственности у Кипкеева Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Акбаева З.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, а страховой полис у Кипкеева Р.Р. отсутствовал. 27.10.2017г. ПАО Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере 174227руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 215400руб.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено и оно судом признается допустимым доказательством.

Определением суда от 28 июня 2018 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции, а также истец отказался от взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41173руб., штраф, пеню за период с 23.11.2017г. по 28.06.2018г. в размере 90169руб. От финансовой санкции и расходов за нотариальную доверенность отказался.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца представил расчет неустойки за период с 23.11.2017г. по 28.06.2018г. в размере 90169руб.(411,73 х 219дн.).

Представитель ответчика считала завышенной сумму неустойки, явно несоразмерной цене иска и просила снизить до разумных пределов, указывая, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности(расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 30000рублей.

Штраф от суммы страхового возмещения в размере 20586,50рублей подлежит также возмещению истцу(41173 х 50%).

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также учитывая отсутствие истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из расписки об оказании юридических услуг следует, что за представительские услуги истцом оплачено представителю 15000 рублей.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 5000 руб., которая подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

    Суд с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненных услуг, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

    В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Почтовые расходы в размере 75руб. также подлежат возмещению истцу, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Государственная пошлина в размере 2350,19руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41173░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20586,50░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-5000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2350,19░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░