Решение по делу № 2-245/2018 от 11.07.2017

Дело №2-245/18 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Шелианову-Сузи Александру Николаевичу о взыскании задолженности,обращении взыскания на квартиру, встречному иску Шелианова-Сузи Александра Николаевича к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о признании внесения денежных средств в счёт уплаты по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк ЖилФинанс», Банк) обратилось в суд с иском к Шелианову-Сузи А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2015 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 730 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой 15,99% годовых под залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору об ипотеке от 14 октября 2015 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и закладной, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, ввиду чего Банк направил в адрес Шелианова-Сузи А.Н. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 1 881 375 рублей 54 копейки, из которых: 1 717 753 рубля 42 копейки – сумма основного долга, 98 243 рубля 72 копейки – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 465 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, 3 709 рублей 40 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 52 211 рублей 07 копеек – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 8 992 рубля 93 копейки – начисленные проценты.

Стоимость заложенного имущества определена в отчёте об оценке № от 9 июня 2017 года в 3 340 000 рублей, следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имуществ анна публичных торгах должна быть установлена в размере 2 672 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Банк ЖилФинанс» просило взыскать с Шелианова-Сузи А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 881 375 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 717 753 рубля 42 копейки, начиная с 23 мая 2017 года, до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 2 672 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 606 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в конечном варианте АО «Банк ЖилФинанс» просило взыскать с Шелианова-Сузи А.Н. такую задолженность по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 2 028 510 рублей 49 копеек (л.д. 17-18, том 2).

Шелианов-Сузи А.Н. обратился в суд с встречным иском к АО «Банк ЖилФинанс», в котором просил признать внесение им денежных средств на суммы 27 682 рублей 93 копеек и 153 794 рублей 07 копеек в счёт уплаты по кредиту, признать наличие опережения графика платежей по кредиту в размере 101 663 рублей, взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в свою пользу денежные средства в размере 101 663 рублей (л.д. 2-3, том 2).

В обоснование встречных требований Шелианов-Сузи указал, что в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера № и № от 10 ноября 2015 года на суммы 27 682 рубля 93 копейки и 153 794 рубля 07 копеек соответственно, внесение которых истцом мотивировано снижением процентной ставки по кредиту, однако на момент внесения денежных средств стороны уже заключили кредитный договор с процентной ставкой в 15,99% годовых, которая после внесения указанных средств не менялась. Кроме того, указанные денежные средства были внесены Шелиановым-Сузи А.Н. из денежной массы кредита, полученного по кредитному договору от 14 октября 2015 года.

Ввиду того, что назначение данных платежей на уменьшение размера процентной ставки не предусмотрены договором и не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, по сути своей является скрытой комиссией, удержание данных средств ущемляет права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является незаконным, а указанные платежи являются платежами в счёт погашения кредита.

Шелианов-Сузи А.Н. указал также, что в настоящее время имеет место опережение графика платежей по кредит в размере 101 663 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шелианов-Сузи А.Н. настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кочеванов М.Ю. в судебное заседание явился, оставил вопрос о заявленных исковых требованиях на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 14 октября 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Шелиановым-Сузи А.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 730 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой 15,99% годовых под залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору об ипотеке от 14 октября 2015 года (л.д. 9-26, том 1).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

3 июня 2016 года Банк уведомил ответчика о продаже закладной, на основании договора от 1 июня 2016 года (л.д. 19-209, том 1), удостоверяющей права требования исполнения обязательств по заключённому с ответчиком кредитному договору, а также обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору права залогодержателя, сообщив о том, что, начиная с 3 июня 2016 года все платежи по договору от 14 октября 2015 года ответчику необходимо осуществлять новому кредитору – Банк СОЮЗ (АО) с указанием реквизитов (л.д. 144, том 1).

Согласно акту приема-передачи закладных от 01 февраля 2017 года произошел обратный выкуп закладных от банк Союз (АО) к АО «Банк ЖилФинанс».

Между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 2 008 475 рублей 48 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту – 1 704 000 рублей 57 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 97 201 рубль 51 копейка, сумма процентов за просроченный основной долг – 1 295 рублей 53 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита – 13 188 рублей 52 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 207 622 рубля 77 копеек, сумма начисленных процентов – 5 201 рубль 69 копеек (л.д. 19-25, том 2).

6 марта 2017 года истец направил в адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 14 октября 2015 года в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 34). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований по праву.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд считает возможным исключить из её размера сумму в размере 75 000 рублей, поскольку ответчиком представлены платёжные поручения №013 от 3 апреля 2018 года, №014 от 4 мая 2018 года, №015 от 8 июня 2018 года, каждое на сумму 25 000 рублей, свидетельствующие о внесении им указанных денежных средств в счёт погашения кредита.

Таким образом, с Шелианова-Сузи А.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 октября 2015 года в общем размере 1 953 510 рублей 49 копеек (2 028 510 рублей 49 копеек – 75 000 рублей).

О применении к требованиям о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключённому с истцом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Шелианову-Сузи А.Н., и установлении начальной продажной стоимости в размере 2 672 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости квартиры от 9 июня 2017 года, её стоимость составляет 3 340 000 рублей (л.д. 56-118, том 1), следовательно, залоговая стоимость объекта равна в 2 672 000 рублей.

Возражений относительно установления залоговой стоимости вышеуказанной квартиры ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере залоговой стоимости квартиры, также не представлено.

Совокупность оснований, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 23 606 рублей 88 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, Шелианов-Сузи А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать внесение им денежных средств на суммы 27 682 рублей 93 копеек и 153 794 рублей 07 копеек в счёт уплаты по кредиту, признать наличие опережения графика платежей по кредиту в размере 101 663 рублей, взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в свою пользу денежные средства в размере 101 663 рублей.

В подтверждение заявленных требований Шелианов-Сузи А.Н. представил материалы дела приходно-кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 27 682 рубля 93 копейки и 153 794 рубля 07 копеек соответственно.

Ввиду того, что назначение данных платежей на уменьшение размера процентной ставки не предусмотрены договором и не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, по сути своей является скрытой комиссией, удержание данных средств ущемляет права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является незаконным, а указанные платежи являются платежами в счёт погашения кредита.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в процессе заключения кредитного договора года № от 14 октября 2015 года Шелиановым-Сузи А.Н. было принято решение подключить опцию "Снижение ставки", что подтверждается заявлением Шелианова-Сузи А.Н. от 14 октября 2015 года (л.д. 64, том 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском Законодательстве Российской Федерации.

На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования", утверждённый приказом №481 от 25 сентября 2015 года.

Суд исходит из того, что ответчик самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования «Ипотека БЖФ» с подключением указанной опции; уплаченные ответчиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке денежные средства в общем размере 181 477 рублей не являются комиссионным вознаграждением Банка, то есть платой за определённые действия, а носят компенсационный характер; ответчик самостоятельно принял решение подключить опцию "Снижение ставки", тем самым своей волей и в своём интересе выразил желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой Банку соответствующей компенсации в связи с тем, что между сторонами было достигнуто согласие по данному условию.

Основания для зачисления денежных средств в указанном размере в счёт погашения задолженности по кредитному договору, взыскания с Банка денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Шелианову-Сузи Александру Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Шелианова-Сузи Александра Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 1 953 510 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 23 606 рублей 88 копеек, а всего 1 977 117 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 672 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шелианов-Сузи Александру Николаевичу к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о признании внесения денежных средств в счёт уплаты по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина