Решение по делу № 33-550/2019 от 25.01.2019

дело № 33 - 550 судья Смирнова В.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 февраля 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Шульпина Б.Д. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шульпина Б.Д. о пересмотре судебного решения Торопецкого районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что названным решением истцам Шульпину Б.Д., Чикиризовой Е.В. и Мамсикову М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2016 года.

Однако, имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № и № по факту имеют одни и те же границы, что и участки с кадастровыми номерами № и №. При рассмотрении дела суд счел наложение земельных участков отсутствующим и оставил земельно-правовой конфликт неразрешенным, сохранив закрепленным в ЕГРН право собственности двух граждан РФ на один и тот же участок поверхности суши, оставив двух легитимных собственников одной и той же земли, что противоречит Конституции РФ. Этот факт был установлен Росреестром и нашел отражение в уведомлении об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 17 января 2018 года №.

Заявитель Шульпин Б.Д. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованные лица Пучков В.В., Макаров А.И., Ерофеев В.Л., Зернова Д.В., Драницын В.В., Пахомов Н.С., Чикиризова Е.В., Мамсиков М.В. и их представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Ерофеев В.Л. и Зернова Д.В. ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, просили в удовлетворении заявления Шульпину Б.Д. отказать.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительства Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Пахомова Н.С. по доверенности Рогозов Б.Б., представитель заинтересованных лиц Пучкова В.В., Макарова А.И., Драницына В.В. по доверенностям Егиоя В.А. в судебном заседание просили суд отказать в удовлетворении заявления Шульпина Б.Д.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шульпин Б.Д. просил отменить определение и передать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в Верховный суд РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является никак не сама бумажка «Уведомление об отказе...», а вновь открывшимся обстоятельством является факт наложения земельных участков ответчиков на земельный участок истца.

Установленный Росреестром факт наложения является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение процессуального права Шульпина Б.Д. на независимое и беспристрастное рассмотрение дела, поскольку ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе судье.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, решением Торопецкого районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска Шульпина Б.Д., Чикиризовой Е.В., Мамсикова М.В. к Пучкову В.В., Макарову А.И., Зерновой Д.В., Ерофееву В.Л., Драницыну В.В., Пахомову Н.С. о признании недействительными межевых планов земельных участков, установлении и исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными выделов в натуре в счет земельных долей земельных участков, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, признании зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 года решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п./п. «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Требуя пересмотра состоявшегося решения, к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Шульпин Б.Д. относит то, что имеется наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и № земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о котором ему стало известно из уведомления Управления Росреестра по Тверской области об отказе «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 17 января 2018 года №, полученного им по почте как юридически значимый документ 25 августа 2018 года.

Отказывая Шульпину Б.Д. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходил из того, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления, а также из того, что обстоятельство, на которое ссылался Шульпин Б.Д., не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они были мотивированы судом, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, о наличии обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, Шульпину Б.Д. было известно при рассмотрении самого гражданского дела по иску Шульпина Б.Д., Чикиризовой Е.В., Мамсикова М.В. к Пучкову В.В., Макарову А.И., Зерновой Д.В., Ерофееву В.Л., Драницыну В.В., Пахомову Н.С. о признании недействительными межевых планов земельных участков, установлении и исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными выделов в натуре в счет земельных долей земельных участков, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, признании зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим.

В обоснование заявления Шульпин Б.Д. указывал, что днем установления оснований для пересмотра решения от 22 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам является 25 августа 2018 года, когда он по почте получил копию надлежащим образом заверенного Уведомления об отказе «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 17 января 2018 года №, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения заявитель исчислял с 25 августа 2018 года и не считал его пропущенным на дату обращения в суд 21 ноября 2018 года.

Однако, как было установлено судом из исследованного по ходатайству заявителя административного дела №, Шульпину Б.Д. о принятом Управлением Росреестра по Тверской области решении об отказе «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» на земельный участок с кадастровым номером № стало известно не позднее 17 апреля 2018 года, когда им было подано в суд дополнительное административное исковое заявление, датированное 16 апреля 2018 года, с требованием о признании решения Управления Росреестра по Тверской области об отказе «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» № от 17 января 2018 года незаконным с приложением к указанному дополнительному иску копии названого уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Шульпиным Б.Д. трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о предвзятости и наличии прямой заинтересованности судьи, рассмотревшего заявление Шульпина Б.Д., в исходе дела, повторном участии судьи в рассмотрении дела, поскольку эти доводы являются надуманными и ничем не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении заявления Шульпина Б.Д. судом разрешался вопрос, поставленный заявителем, об отводе судьи, в удовлетворении такого ходатайства Шульпину Б.Д. было отказано определением от 14 декабря 2018 года, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи был обоснован и не свидетельствует о предвзятости и наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Выраженное в частной жалобе, а также в письменном заявлении об отводе всего состава судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда недоверие всем судьям Тверского областного суда не является основанием для отвода всех судей апелляционной инстанции и передаче дела в Верховный Суд РФ, поскольку в его обоснование убедительных доводов, свидетельствующих о заинтересованности судей, приведено не было, при этом то обстоятельство, что ранее судьями рассматривались земельные споры, об их заинтересованности не свидетельствует.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, повторяют основания самого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления об отводе судьи, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая