Решение по делу № 2-1609/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1609/2022

26RS0002-01-2022-001588-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Техмезовой Н. В. к Подопригора Ю. А. о признании договора купли-продажи недействительным в части,

установил:

Техмезова Н.В. обратилась в суд к Подопригора Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части. В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, Техмезовой Н.В. к Подопригора Ю.А. передано право общей долевой собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> доли жилого дома (КН <номер обезличен>) и <данные изъяты> доли на земельный участок (КН <номер обезличен>). Право зарегистрировано в установленном порядке в сведениях ЕГРН. Договор был составлен и удостоверен Мишиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Карабаева С.Ю. по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен>. После совершения сделки, истец обнаружил, что при составлении договора была допущена ошибка, заключающаяся в том, что передача покупателю Подопригора Ю.А. по договору права общей долевой собственности на земельный участок в размере ? доли, понималась продавцом Техмезовой Н.В. как <данные изъяты> доля, то есть половина от принадлежащей на момент совершения сделки правообладателю, так как правом на весь земельный участок она не обладала. Кроме того, речь о передаче всей полностью доли не могла идти, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом с КН <номер обезличен>, который объектом договора купли-продажи не являлся и который принадлежал и в настоящее время принадлежит на праве собственности истице. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество. Документы, подтверждающие, что на момент совершения сделки между истцом и ответчиком, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположены два жилых дома, нотариусу были предоставлены в виде выписок из ЕГРН. В связи с чем, истица не могла передать всю принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю на земельный участок, в противном случае жилой дом с КН <номер обезличен> по <адрес обезличен> остался бы без участка. О данном факте истица узнала в <дата обезличена>, поскольку ей не пришел налог за земельный участок, а в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте налоговой службы СК, в разделе «мое имущество» данный участок значился – как «снят с учета». Истица незамедлительно обратилась к ответчику, устно, затем в письменном виде, пыталась разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, но ответчик на просьбы и уговоры не реагировал, на претензию ничего не ответил. Истица в момент совершения сделки, полагала, что передает право на половину доли ей принадлежащей, то есть <данные изъяты> от принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Именно <данные изъяты> доля была предложена для продажи ответчице и ответчица об этом знала. Следовательно, волеизъявление участника сделки – истицы по делу, не соответствовало ее действительной воле, поэтому для истицы введение в заблуждение является существенным значением, так как она осталась без права на земельный участок. На земельном участке в момент заключения оспариваемого договора расположен еще один жилой дом с КН <номер обезличен>, который объектом договора купли-продажи не являлся и который принадлежал на праве собственности истице. В связи с этим распоряжение земельным участком без разрешения судьбы расположенного на нем строения противоречит положениям статей 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата обезличена>., заключенный между Техмезовой Н. В. и Подопригора Ю. А. – недействительным в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с КН <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и применить последствия недействительности сделки.

прекратить право общей долевой собственности Подопригора Ю. А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с КН <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности Техмезовой Н. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с КН <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание ответчик Подопригора Ю.А. третье лицо нотариус Карабаев С.Ю. нотариус Мишина А.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причине своей неявки суд не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.

В судебном заседании истец Техмезова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить

В судебном заседании представитель истицы - Китаева Е.Г. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Подопригора Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Мотивировала тем, что истцом не соблюден установленный законодательством претензионный порядок досудебного разрешения споров. В качестве основания иска истцом указано на совершение им сделки под влиянием заблуждения либо обмана, при этом, как следует из текста искового заявления, истец считает, что в заблуждение либо обман его ввёл ответчик, что явно не соответствует действительности. Оспоренная сделка (договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>) была совершена в нотариальной форме, при этом, как следует из текста договора, нотариусом у сторон выяснялась их действительная воля, и указано, что все распорядительные действия, направленные на отчуждение и переход права собственности, полностью соответствуют истинной (действительной) воле сторон; при этом признаков обмана, заблуждения, совершения сделки под угрозой насилия, либо в силу стечения тяжёлых личных обстоятельств или на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) нотариусом выявлено не было. Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Таким образом, то обстоятельство, что при совершении оспоренной сделки стороны не действовали под влиянием заблуждения или обмана, уже удостоверен нотариально, и потому не требует особого доказывания. При этом само нотариальное действие истцом не оспорено, заявлений о подложности доказательств не сделано, аргументов о существенном нарушении порядка совершения нотариального действия не приведено. Ответчик Подопригора П.В. никаких действий по введению истца в заблуждение либо по её обману не совершала, так как все действия по продаже принадлежащего ей имущества истец совершала самостоятельно. Считала, что истец действует явно недобросовестно, поскольку им заявлено требование о признании сделки недействительной в части с применением последствий недействительности сделки. По исковому требованию о признании сделки недействительной истец требует вернуть ему долю в праве собственности на земельный участок; соответственно, в порядке реституции на него возлагается обязанность по возврату полученных им за эту долю денежных средств покупателю (ответчику). Однако документов, подтверждающих действительность и добросовестность своих действий по возможности исполнения двусторонней реституции, истец суду не представил. В частности, истцом не представлено документов о внесении им в депозит суда денежных средств, подлежащих им уплате ответчику — в случае возможного решения об удовлетворении его исковых требовании. Указывает, что истец просит суд совершить явно незаконное действие, то есть восстановить такую запись в ЕГРН, каковой ранее не существовало; при этом он одновременно требует как присвоения ему доли вправе в размере 1/4 (третий пункт), так и возврата ему доли в размере 1/4 (первый пункт), причем за счет ответчика. Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании третье лицо Панченко Е.И. против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные пояснений ответчика Подопригора Ю.А

В судебном заседании свидетель Батминова Е.А., которая работает риелтором и занималась поиском покупателя а так же осуществляла демонстрацию продаваемого объекта, в том числе и ответчику Подопригора Ю.А. пояснила что объектом продажи являлся дом в размере <данные изъяты> доли (литер А) и земельный участок необходимый для его обслуживания, который на момент совершения сделки принадлежал истице. Указала, что участок продавался не весь, а только его часть, которая на местности была ограничена забором. На данном участке расположен еще один жилой дом, который объектом продажи не являлся и оставался в собственности истицы. Пояснила, что договор купли-продажи, подготовленный нотариусом, не читала, хотя если бы такая возможность была, то указала на наличие в нем содержащейся ошибки размеру отчуждаемой доли. Утверждала, что продаваемая часть участка ? долей не являлась, а только часть от него.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Абдурашидова Н.Б.К., которая является родственницей истицы и которая до сделки проживала в ? доли домовладения, в последующем являющейся предметом оспариваемой сделки, в связи с чем осуществляла демонстрацию продаваемого объекта, в том числе и ответчику Подопригора Ю.А. Пояснила, что участок продавался не весь, а только его часть. Часть земельного участка, на котором располагается дом истца объектом

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Техмезовой Н.В. и Подопригора Ю.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в результате чего к Подопригора Ю.А. перешло право общей долевой собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> доли жилого дома (КН <номер обезличен>) и <данные изъяты> доли на земельный участок (КН <номер обезличен>).

Договор удостоверен Мишиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Карабаева С.Ю. по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ.

Так же на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен> расположен еще один жилой дом с КН <номер обезличен>, который по договору купли-продажи не передавался и в настоящее время принадлежит на праве собственности Техмезовой Н.В.

В ноябре 2021 года, Техмезова Н.В. обнаружила из личного кабинета налогоплательщика на официальном сайте налоговой службы СК, в разделе «мое имущество», что участок снят с учета.

Выяснила, что по договору продажи передала покупателю Подопригора Ю.А. права на земельный участок в размере ? доли, то есть всей принадлежащей доли, хотя намерением было продать только часть - в размере ? доли в праве.

Истица обратилась к ответчику, с претензией, пыталась разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, но ответчик на претензию не отреагировала и ничего не ответила. Была вынуждена обратиться за судебной защитой прав.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Ставрополя был определен порядок пользования земельным участком с КН <номер обезличен> площадью 678 кв.м. по <адрес обезличен>, согласно которого был определен земельный участок выделенный в пользование Техмезовой Н.В. с приложением схемы и определения размеров и координат. C учетом порядка пользования земельным участком по <адрес обезличен>, Техмезовой Н.В. совершалось отчуждение части жилого дома и части земельного участка по договору купли-продажи Подопригора Ю.А.

Данный факт подтверждают так же допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенная в судебном заседании ответчица Подопригора Ю.А. ответила на вопросы суда и других участников процесса и пояснила, что при осмотре объекта продажи, перед сделкой, риелтором ей был показан жилой дом (1/2 часть) и прилегающий к нему земельный участок, который был огражден забором. Так же она подтвердила, что ей было сообщено, что за ограждением расположен другой дом, который остается в собственности продавца Техмезовой Н.В. и объектом продажи не является. Дом располагался на том же земельном участке. О том, что в результате сделки произошло отчуждение всей принадлежащей Техмезовой Н.В. доли земельного участка, ей стало известно после того, как в <дата обезличена> ей сообщила об этом сама Техмезова Н.В. На схеме определяющей порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен> согласно решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>., на вопрос суда показать часть купленного земельного участка ответчица показала участок <номер обезличен>, площадью 125 кв.м. и <номер обезличен> площадью 12 кв.м. и двор общего пользования.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему: согласно схеме Определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен> выполненной в соответствии с Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>. Техмезовой Н.В. был определен земельный участок под объектами недвижимости и прилегающим к ним, и участки общего пользования площадью 174 кв.м. (ЗУ № 7)+125 кв.м. (ЗУ № 5) +12,0кв.м.(ЗУ № 6) +14 кв.м. (ЗУ №2)+13,50 кв.м. (ЗУ № 1)

Остальной земельный участок был выделен другому совладельцу Руденко Е.И.

После состоявшейся продажи доли домовладения и земельного участка между Техмезовой Н.В. и Подопригора Ю.А, земельный участок в связи с переходом права собственности на здание должен был перейти в следующих размерах:

Техмезовой Н.В., площадью 174 кв.м. (ЗУ № 7) +7 кв.м. (Зу №2) +9 кв.м. (ЗУ № 1), что составляет в сумме 190 кв.м. =190/678=3/10 – доли в праве.

Подопригора Ю.А., площадью 125 кв.м. (ЗУ № 5) +12 кв.м. (ЗУ № 6) +7 кв.м. (Зу №2) +9 кв.м. (ЗУ <номер обезличен>), что составляет в сумме 153 кв.м.=153/678=2/10– доли в праве.

Доля совладельца Руденко Е.И. остается неизменной в размере ? доли, в связи с чем ее права не затронуты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку отчуждение доли в праве земельного участка совершалось с учетом сложившегося и установленного судебным актом порядка пользования судом установлено, что части спорного земельного участка переданного в результате сделки Подопригора Ю.А. и части земельного участка оставшегося в пользовании Техмезовой Н.В. не являются равными. С учетом расчета часть земельного участка Подопригора Ю.А. соответствует 2/10 доли в праве, часть земельного участка Техмезовой Н.В. соответствует 3/10 доли в праве.

С учетом выше изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 30.07.2020г., недействительным в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:12:030735:54, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Надлежащим способом восстановления нарушенных прав суд считает необходимым определить путем признания за Техмезовой Н.В. право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Подопригора Ю.А. признании права общей долевой собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку к надлежащему восстановление нарушенного права не приведет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований Техмезовой Н.В., который составляет 1 год.

Согласно н. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, является ничтожной с момента ее заключения, а в рассматриваемом споре сделка напрямую противоречит требованиям подп.5 п.1 ст.1 и п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, следовательно, срок для предъявления требования составляет три года. Поскольку договор купли продажи был заключен <дата обезличена>. то на момент предъявления требований трехгодичный срок еще не истек. В связи с этим заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Техмезовой Н. В. – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата обезличена> заключенный между Техмезовой Н. В. паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> и Подопригора Ю. А. паспорт <номер обезличен> – недействительным в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Прекратить право общей долевой собственности Подопригора Ю. А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Техмезовой Н. В. паспорт <номер обезличен> право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Признать за Подопригора Ю. А. паспорт <номер обезличен> право общей долевой собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Техмезовой Н. В. - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022

Судья Н.В. Суржа