Решение по делу № 33-6502/2020 от 02.12.2020

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6502/2020

№ 2-3514/2020

55RS0001-01-2020-005264-15 город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Макаровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина В. П., Калининой Л. В., Саблина Г. А. – Прохорова Е. С., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2020 года по исковому заявлению Поповой В. В. к Саблину Г. А., Калинину В. П., Калининой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.В. обратилась с вышеназванным иском к Саблину Г.А., Калинину В.П., Калининой Л.В., указав, что 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Саблина Г.А., собственником которого является Калинин В.П., и автомобиля <...>, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Саблина Г.А. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме
57400 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП <...> для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению
№ 6504-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 147 200 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей.

Определением от 30.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Попова В.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Саблин Г.А., Калинин В.П., Калинина Л.В. в судебном заседании участия не принимали, их представитель по доверенности - Прохоров Е.С. исковые требования не признал, в удовлетворении требований к Калинину В.П., Калининой Л.В. просил отказать, пояснив, что Саблин Г.А. управлял транспортным средством «Renault Magnum» на основании страхового полиса, используя данный автомобиль в личных целях.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено изложенное выше решение, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина В. П. в пользу Поповой В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 736,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Калинину В. П. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Саблину Г. А., Калининой Л. В. отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Калинина В.П.,
Калининой Л.В., Саблина Г.А. – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указал на то, что при вынесении решения судом была допущена ошибка в части взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Калинина В.П. Считает, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец имела возможность произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, а именно: <...>, без дополнительных затрат для виновника ДТП, однако вместо этого, напротив, истец согласилась на выплату страховщиком денежного возмещения, которое позднее посчитала недостаточным. Считает, что истец имела возможность сопоставить сумму страховой выплаты с предстоящими расходами на ремонт своего транспортного средства и сделать осознанный, экономически оправданный для нее выбор относительно вида страхового возмещения. При этом истцом не представлено доказательств того, что при обращении с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано в выдаче направления на СТО для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец по своему усмотрению отказалась от реализации права на получение полного восстановительного ремонта транспортного средства. Удовлетворение заявленных исковых требований при наличии возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика привело к необоснованному возложению на ответчика Калинина B.П. неблагоприятных последствий выбора истцом способа страхового возмещения. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Саблин Г.А. в момент ДТП действовал по поручению и под контролем ИП Калинина В.П., находился с ним в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность, поскольку Саблин Г.А. в трудовых отношениях с ИП Калининым В.П. не состоит, в момент ДТП управлял принадлежащим Калинину В.П., Калининой Л.В. транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2019 и являлся его законным владельцем. Вывод суда о наличии трудовых отношений между Саблиным Г.А. и ИП Калининым В.П. основан исключительно на одном письменном объяснении, отобранном на месте ДТП должностным лицом ГИБДД и подписанным Саблиным Г.А., который не обратил особого внимания на графу «место работы». При этом судом были отклонены имеющиеся в деле доказательства в виде ответов на запросы суда из ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области и ИФНС России по КАО г. Омска, из которых следует, что ИП Калининым В.П. за Саблина Г.А., как за работника, страховые взносы не оплачиваются, следовательно, трудовые отношения между ними отсутствуют. Ввиду неполноты исследования судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя считает возможным принять судебной коллегией новое доказательство, представленное ответчиками, - договор безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2019. Считает, что приведённые выше обстоятельства и доводы, не были учтены судом первой инстанции, сделавшим неправильный вывод о том, что Калинин В.П. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - Прохорова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Сараева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 на перекрестке улиц 22 Декабря – Исилькульский тракт произошло ДТП с участием грузового автомобиля <...> с полуприцепом <...> под управлением Саблина Г.А. и автомобиля <...> под управлением Поповой В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055180003015785 от 22.06.2019 установлено, что водитель Саблин Г.А., управляя грузовым автомобилем <...>, с полуприцепом <...> в нарушение пункта 8.9 ПДД, двигаясь по улице <...> с левым поворотом в направлении железнодорожного переезда, при движении по Исилькульскому тракту не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству <...>, под управлением Поповой В.В., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C 470 ВТ 55, причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери с ручкой, левого бокового зеркала, переднего бампера, передней левой стойки.

В соответствии с заключением эксперта № 6-20-077 от 21.09.2020 при изложенных в административном материале обстоятельствах усматривается следующий механизм ДТП с участием транспортного средства <...> под управлением Поповой В.В. и автопоезда в составе тягача автомобиля <...> и прицепа <...> под управлением Саблина Г.А., произошедшего 22.06.2019 около 15:40 часов в районе расположения перекрестка на пересечении дорог по улице <...>, Исилькульского тракта и объездной дороги в городе Омске: автомобиль <...> двигался по проезжей части объездной дороги со стороны улицы <...> с правым поворотом на <...>; в это время автопоезд в составе тягача <...> двигался по проезжей части улицы <...> со стороны <...> с левым поворотом на <...>; в результате траектории движения транспортных средств пересеклась, и произошло их столкновение; дорога по улице <...> и объездная дорога являются главными дорогами, по отношению к дороге по <...>; до момента столкновения автопоезд в составе тягача <...> двигался с поворотом налево; автопоезд в составе тягача <...> приближался к движущемуся автомобилю <...> слева, при этом непосредственно перед столкновением скорость автомобиля <...> была меньше скорости автопоезда; в момент столкновения угол взаимного расположения автомобиля <...> и тягача <...> был близок к 0 градусов и, вероятно, был не больше 5 градусов; место первичного контакта на тягаче <...> располагалось в его передней правой части – правая часть переднего бампера, а на автомобиле <...> – на передней левой двери; в процессе взаимного внедрения вероятно изменился угол взаимного расположения в сторону уменьшения до 1 градуса, соответствующий углу взаимного расположения в конечном положении, тягач переместился относительно автомобиля <...> вперед примерно на 4, 5 м., после чего транспортные средства остановились; при этом левая боковая часть автомобиля <...> контактировала с правой боковой частью автомобиля тягача <...>; столкновение транспортных средств автомобиля <...> и автопоезда в составе тягача <...> произошло в границах перекрестка на пересечении дорог по <...>, Исилькульского тракта и объездной дороги; поскольку предоставленными материалами зафиксировано отсутствие разметки, а так же отсутствуют данные о следах на проезжей части от транспортных средств – участников столкновения, а зафиксированное конечное положение транспортных средств не позволяет установить размерные данные вдоль оси проезжей части дороги Исилькулького тракта, не зафиксированы радиусы и начала и окончания закруглений на перекрестке, то и определить положение обозначенных транспортных средств на полосах движения непосредственно перед ДТП и в момент их столкновения не предоставляется возможным.

По сведениям УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником грузового автомобиля <...>, являлся Калинин В.П., собственником автомобиля <...>, – Попова В.В.

Согласно страховому полису серии <...> Саблин Г.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>

Поскольку гражданская ответственность Поповой В.В. при управлении транспортным средством <...> на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии <...>, а гражданская ответственность Саблина Г.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <...>, 27.06.2019 Попова В.В. в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика по причине невозможности его восстановительного ремонта станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, так как период эксплуатации транспортного средства истца с даты его выпуска 2012 года свыше 5 лет, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в общем размере 57 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 12.07.2019.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП <...> для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 6504-19 от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа его заменяемых деталей составила 147 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 107 400 рублей.

Обратившись в суд с данным иском к Саблину Г.А., Калинину В.П., Калининой Л.В., истец Попова В.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 800 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей.

Определением от 27.08.2020 на основании ходатайства представителя ответчиков судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 6-20-077 от 21.09.2020, выполненным ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП 22.06.2019 с учетом требований Единой методики, с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, составила округленно 61 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП 22.06.2019 (с использованием оригинальных запасных частей) без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 111 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 91 000 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП 22.06.2019 с использованием аналоговых деталей не представляется возможным, по причине отсутствия таковых; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП 22.06.2019 с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия архивных данных о наличии таких запасных частей в Омском регионе в открытых источниках Интернет на дату ДТП; рыночная стоимость транспортного средства <...> на дату ДТП 22.06.2019 составляет округленно 472 200 рублей. В результате столкновения автомобиль <...> получил следующие повреждения: крыло переднее левое – следы остаточной деформации визуально перекрывающих более половины поверхности крыла; подкрылок передний левый – повреждения подкрылка расположенное в задней нижней части и характеризующееся наличием трещины материала; указатель поворота боковой левый – характеризуется наличием следов разрушения; фартук грязезащитный переднего левого крыла – характеризуется наличием горизонтально направленных царапин; колпак переднего левого колеса – характеризуется наличием трещин материала; диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса – характеризуется наличием трещин материала; панель боковины наружная левая – характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятин, расположенных в передней средней части (передняя стойка); дверь передняя левая – характеризуется наличием следов остаточной деформации визуально перекрывающих более половины наружной поверхности двери; ручка наружная передней левой двери – характеризуется наличием горизонтально направленных царапин; зеркало заднего вида наружное левое – характеризуется наличием следов разрушения; дверь задняя левая – характеризуется наличием небольшой по глубине вмятины локально расположенной в передней части (значительно меньше площади деформированного участка); крыло заднее левое – характеризуется наличием небольших по глубине вмятин локально расположенных в передней и задней частях крыла больше в нижней его части; задний бампер – характеризуется наличием горизонтально направленных царапин, расположенных с левой стороны бампера, а также отсутствие фрагмента в месте наличия следов восстановительного ремонта; диск заднего левого колеса – характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной закраине диска; шина заднего левого колеса – характеризуется наличием среза материала, расположенного на наружной поверхности шины; колпак заднего левого колеса – характеризуется повреждение колпака представляет собой «минус» материал.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск к Калинину В.П., суд первой инстанции, основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий водителя Саблина Г.А., управлявшего в момент ДТП принадлежащим Калинину В.П. источником повышенной опасности, и находившегося в трудовых отношениях с Калининым В.П. При этом, поскольку у станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» имелись договорные отношения, отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что непосредственным виновником в совершении ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является водитель Саблин Г.А., нарушивший положения п. 8.9 ПДД при управлении автомобилем «Renault Magnum», государственный регистрационный знак АС 148 МА 55, принадлежащим Калинину В.П. Доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП либо доказательств причинения истцу материального вреда вследствие непреодолимой силы, умысла самого истца или ее грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений Саблина Г.А., данных сотрудникам ГИБДД 22.06.2019, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя у ИП Калинина В.П.

Проанализировав в совокупности пояснения Саблина Г.А. об осуществлении им трудовой деятельности в должности водителя у ИП Калинина В.П., данные сотрудникам непосредственно на месте ДТП, принадлежность данного автомобиля ИП Калинину В.П. на праве собственности, виды деятельности ИП Калинина В.П., тип транспортного средства <...>, являющегося седельным грузовым тягачом, управление
Саблиным Г.А. в момент ДТП данным транспортным средством в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой <...>, исключающим вопреки пояснениям представителя ответчиков возможность его использования в личных целях, районный суд пришел к выводу об осуществлении Саблиным Г.А. перевозки грузов транспортным средством «Renault» по поручению и под контролем ИП Калинина В.П., в связи с чем, руководствуясь положениями ГК РФ, возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Саблиным Г.А., на ответчика Калинина В.П.

В связи с изложенным выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, определяя субъекта ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, районный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Калинина В.П.

Доводы жалобы об обратном, с указанием на то, что Саблин Г.А. в трудовых отношениях с ИП Калининым В.П. не состоит, в момент ДТП управлял принадлежащим Калинину В.П. транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2019 и являлся его законным владельцем, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом заявленное в апелляционной жалобе представителем ответчика ходатайство о принятии в качестве нового доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований приложенной к жалобе копии договора безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2019 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, учитывая тот факт, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными, вместе с тем, представителем ответчиков не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он и его доверители были лишены возможности представить указанный документ в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2020 представителю ответчиков – Прохорову Е.С. районным судом было разъяснено, что все доказательства предоставляются в суд первой инстанции, ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в последующем не допускается. После чего Прохоров Е.С. указал на отсутствие намерения представлять иные доказательства и не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались.

В связи с изложенным, ответчики и либо их представитель не были лишены возможности представить в качестве доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных истцом требований копию договора безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2019 в суд первой инстанции, поэтому оснований для принятия указанного нового доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о то, что судом не были принятые во внимание имеющиеся в деле доказательства отсутствия трудовых отношений между ИП Калининым В.П. и
Саблиным Г.А. в виде ответов на запросы суда, полученных из ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области и ИФНС России по КАО г. Омска, по мнению судебной коллеги не заслуживают внимания, поскольку факт неоплаты ИП Калининым В.П. за Саблина Г.А. страховых взносов, как за своего работника, с достоверностью не может подтверждать факт отсутствия между указанными лицами трудовых отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил, что данная ответственность по возмещению стоимости ремонта транспортного средства истца должна быть возложена на причинителя вреда.

При этом разница между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в указанных выше норм права верно взыскана судом с Калинина В.П., являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда – Саблина Г.А., который совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу абзаца третьего п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика по причине невозможности его восстановительного ремонта станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, так как период эксплуатации транспортного средства истца с даты его выпуска 2012 года свыше 5 лет, САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № <...> от 12.07.2019.

Поскольку у станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» имелись договорные отношения, отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вывод районного суда о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует положениям Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает верным. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения вреда, предусматривают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт выплаты истцу страхового возмещения страховщиком не свидетельствует о полном возмещении истцу причиненного вреда, поскольку в данном случае страховое возмещение не покрыло фактический размер ущерба, что подтверждается экспертным заключением (судебной экспертизой), выводы которого сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Калинина В.П. суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к Калинину В.П. При этом решение мотивировано норами права, подлежащими применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина В. П., Калининой Л. В., Саблина Г. А. – Прохорова Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: