Решение по делу № 2-723/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-723/2018                             28 февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина М. С. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Доронин М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> года у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, госномер <№>/<№>, под его управлением и <***>, госномер <№>/<№>, под управлением Матвеева М.С., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. <Дата>г. ООО «Капитал Страхование» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 149 300 руб., но не в полном объеме. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79 500 руб., решение вступило в законную силу <Дата> Просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата>, в размере 197 955 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда Мамедов В.Р. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку доверенность от имени Доронина М. С. удостоверена руководителем организации, в которой Доронин М. С. на момент выдачи доверенности не работал, что подтверждается сведениями из ИФНС России по г. Архангельску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Однако ст. 29 ГПК РФ определяет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

В качестве адреса своего места жительства истец указал адрес Мамедова В. Р., однако доказательств его проживания по данному адресу в материалах дела не имеется.

Как следует из копии паспорта, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

    Ответчик находится по адресу: ...

И место жительства истца, и место нахождения ответчика подпадают под юрисдикцию Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства истца в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (166000, ░. ░░░░░░-░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.24)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░