Решение по делу № 2-422/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-422/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                              город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина С. В. к Танцикужиной А. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Юшин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на изготовление и установку 2-ух конструкций, 2-ух камерный стеклопакет профиль «<данные изъяты>», подоконник, отлив, москитная сетка.

Согласно договору, с учетом авансового платежа в размере 5 000 руб., общая стоимость работ составила 20 800 руб.

Ответчик не исполнила обязательства по оплате стоимости работ в сумме 15 800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, в случае неуплаты в указанный срок, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Просит взыскать с Танцикужиной А.Б. в свою пользу сумму основного долга в размере 15 800 руб., штраф в размере 91 832 руб., взыскивать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, из расчете 104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб.

В судебное заседание истец Юшин С.В., представитель истца Просвиркина Я.А., действующая на основании доверенности, ответчик Танцикужина А.Б. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в договоре, однако за получение почтовой корреспонденции ответчик не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>» в лице Юшина С.В. (Исполнитель) и Танцикужиной А.Б. (Заказчик) заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы на изготовление и установку 2-ух конструкций, 2-ух камерный стеклопакет профиль «<данные изъяты>», подоконник, отлив, москитная сетка. Общая сумма по договору составляет 20 800 руб. В момент подписания настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в сумме 5 000 руб. В случае предоставления Исполнителем рассрочки, Заказчик обязуется ежемесячно вносить платеж равными долями от общей суммы договора, не позднее числа, от которого заключен договор. Рассрочка предоставлена Заказчику до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты в указанный срок, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день (п. 2.1 договора), (л.д. 8).

Согласно приходному кассовому ордеру Танцикужиной А.Б. оплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ, подписанному Исполнителем и Заказчиком, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Заказчика качество работ удовлетворяет, претензий не имеет (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что работы ответчиком были приняты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из того, что ответчиком не оспорены указанные истцом обстоятельства передачи выполненных работ, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств за выполненные работы в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором, являются правомерными, согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным, размер штрафа составляет 91 832руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как просит истец).

Расчет штрафа следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 дня; 20 800 х 0,5 % = 104 руб. за 1 день просрочки; 883 дн. х 104 руб. = 91 832 руб.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, длительный период, в течении которого истец не обращался за защитой своего нарушенного права вследствие неисполнения ответчиком обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что поскольку размер неустойки уменьшается только в судебном порядке, а при удовлетворении заявленных требований, ответчик будет лишен такой возможности, исключая возможность получения неоправданной выгоды истцом при предполагаемом длительном непредъявлении им исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 353 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юшина С. В. к Танцикужиной А. Б. о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично

Взыскать с Танцикужиной А. Б. в пользу Юшина С. В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб., а всего 49 153 (сорок девять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина     

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья                                Е.В. Халиулина