Решение от 09.06.2018 по делу № 12-29/2018 от 30.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Пос. Лух                       09 июня 2018 года

    Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.,

потерпевшего У.,

рассмотрев жалобу Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области Седовым С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области Седова С.А. от 23 мая 2018 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, У., а именно: 5 раз кулаком руки ударил его в область головы, и Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    В Палехский районный суд Ивановской области поступила жалоба от Т., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивировав тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие о его виновности, в материалах дела отсутствуют, судом нарушено право на защиту. Им в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство об отложении дела и предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом, и судебное заседание было отложено на несколько часов, что не позволило ему за столь короткое время обеспечить участие адвоката. Привлекая его к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о его виновности и о подтверждении этого собранными по делу доказательствами, но основывался на одних лишь показаниях заявителя У. и свидетеля К., которые находятся в приятельских отношениях между собой и прямо заинтересованы в исходе дела. Однако судом и правоохранительными органами не была проверена его версия о причастности указанных лиц к хищению аккумуляторов, что могло существенно повлиять на правдивость их показаний. Показания указанных лиц не были подтверждены никакими другими доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении. Протокол об административном правонарушении и рапорт оперативного дежурного составлены лишь со слов заинтересованных по делу лиц. Отметка врача Лухской ЦРБ об обнаружении припухлости с диагнозом – ушиб мягких тканей головы, не может быть признана допустимым доказательством, так как врач Лухской ЦРБ не обладает полномочиями судебно-медицинского эксперта. Освидетельствование У. судебно-медицинским экспертом не проводилось, поэтому нельзя говорить о давности причинения данных телесных повреждений и о механизме их образования. Мировым судьей в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, суд не дал правовой оценки его доводам о недоказанности его вины в совершении правонарушения. Ввиду допущенных процессуальных нарушений, носящих грубый и неустранимый характер, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о его виновности, постановление суда подлежит отмене, производства по делу - прекращению.

В судебном заседании Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение их пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей было предоставлено недостаточно времени для обеспечения явки его защитника, не предоставлено время для заключения соглашения с его защитником. Он является юридически неграмотным человеком, не смог в достаточной мере воспользоваться своими правами. Мировой судья отложил судебное заседание на три часа, он звонил одному адвокату в г. Иваново, но адвокат был занят в судебном заседании и отказался ехать. После возбуждения производства по делу об административном правонарушении он давал полиции объяснение ДД.ММ.ГГГГ, адвокату не звонил, не думал, что после его объяснений будет составлен протокол об административном правонарушении, не считал, что есть необходимость в защитнике. В Палехский районный суд его вызвали ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 – 10.00 часов, затем судебное заседание у мирового судьи началось примерно в 11.00 часов. К. работает в их хозяйстве второй год, у него нет места жительства. ДД.ММ.ГГГГ К. был на работе пьяный, и он его выгнал с работы, поэтому считает, что у К. есть основания его оговаривать. ДД.ММ.ГГГГ он ничего К. не говорил, он предупреждал его раньше о появлении на работе в пьяном виде. Утром ДД.ММ.ГГГГ его брат обнаружил пропажу аккумуляторов на ферме, работники пояснили, что ночью был К.. Он считает, что У. и К. вдвоем похитили эти аккумуляторы, поэтому поехал к дому У., стучался в дверь, ему долго никто не открывал. Затем открыли, он зашел в тамбур, увидел сидящего на диване К. и вышедшего У., сказал им, чтобы до вечера вернули аккумуляторы, говорил это на повышенных тонах. К. и У. были в алкогольном опьянении. У. ударов он не наносил. Он считает, что они в приятельских отношениях, так как У. пустил К. в дом, кормит, поит его. У него нет к ним неприязненных отношений, У. он знает как жителя деревни. Справка врача Лухской ЦРБ не может определить механизм образовавшихся телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести, давность возникновения телесных повреждений. Считает недопустимыми доказательства свидетеля К., который проживает у У., они совместно совершили хищение принадлежащего их хозяйству имущества. Считает все это придуманной историей. У. и К. ведут определенный образ жизни, пьют, дерутся, и он не должен отвечать за чьи-то побои.

Потерпевший У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он пошел на двор в туалет, услышал грохот в дверь двора, а затем в дверь террасы. Он вошел в террасу, увидел лежащего на полу террасы К., впервые ночевавшего на диване в террасе его дома, а также Т., который прыгнул через К. и нанес ему (узакову) кулаками около пяти ударов в область головы с правой стороны, от ударов он закрывал голову руками, испытал боль. Он ничего не понял, был спросонья, крикнул, чтобы Т. успокоился, Он не был в состоянии алкогольного опьянения. После ухода Т. он сразу же позвонил в полицию. У него много болезней, при которых нельзя поднимать тяжести. Накануне вечером они выпивали с братом, к ним пришел К., так как у них горел свет. С К. до 17 мая был знаком, здоровались. С Т. он знаком, два дня работал у него, неприязни к нему нет. В настоящее время К. живет у них, так как ему негде жить.

Свидетель К. показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у У. в террасе дома. Рано утром он услышал стук в дверь, но не стал открывать, так как не хозяин. Потом щеколда с двери от стука отлетела, в дверь залетел Т., стащил его за ногу с дивана на пол, спрашивая, где пропавшие аккумуляторы. В это время в террасу зашел У., и Т., перешагнув через него, ударил несколько раз кулаком в область головы У.. У. закрывался руками. Он все время смотрел на Т. и У., так как боялся, что ему тоже будут удары. Т. кричал про аккумуляторы. Он похитил эти аккумуляторы ДД.ММ.ГГГГ, затем выпивал с У. до 2-3 часов ночи. С У. он знаком около года, он иногда заходил к ним, первый раз ночевал у них в ночь с 17 на 18 мая, и сейчас живет у них. Т. был его начальником.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Родниковский» Б. в судебном заседании пояснил, что в утреннее время, число он не помнит, У. сделал сообщение оперативному дежурному по номеру «02», а он как закрепленный за <адрес> участковый уполномоченный, сразу же выехал на вызов. У. держался за голову, пояснил, что Т. нанес ему удары руками. У него не возникло сомнений, что У. были нанесены удары в тот день, а не раньше. Объяснения давала мама У., К.. Он выписал У. направление в ЦРБ для установления и фиксации телесных повреждений. Врач после осмотра выявил вроде покраснение на голове, точно не помнит. По поведению У. и К. не было заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. При производстве дела об административном правонарушении ходатайств о защитнике Т. не заявлял. У. примерно за две недели до произошедшего освободился из мест лишения свободы, жалоб на него не поступало, протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Он всегда направляет потерпевших на осмотр в Лухскую ЦРБ, указывая в направлении, что человек направлен на осмотр и установление телесных повреждений, врач сам указывает имеющиеся телесные повреждения. Исходя из тяжести и характера телесных повреждений, он назначает судебно-медицинские экспертизы. В данном случае необходимости в экспертизе не было.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Т. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил нанесение побоев У., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 5 раз кулаком руки ударил его в область головы.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о нанесении Т. потерпевшему У. побоев, причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте о происшествии оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Родниковский», заявлении У. о привлечении Т. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях потерпевшего У., свидетеля К., полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, их показаниях, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы, справкой врача ОБУЗ «Лухская ЦРБ».

У мирового судьи обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц, которые в части нанесения У. побоев со стороны Т. согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Указанные действия Т. причинили потерпевшему физическую боль, о чем он указал в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Доводы Т. о недопустимом доказательстве – справке врача ОБУЗ «Лухская ЦРБ», ничем не подтверждены, в направлении У. к врачу для описания и фиксации телесных повреждений участковый уполномоченный полиции не просил врача указать локализацию, степень тяжести, давность причинения телесных повреждений. Врач на основании направления установил ушиб мягких тканей головы.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, и сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Суд считает, что в данном случае последствия после действий Т. в виде физической боли, испытываемой У., наступили.

Также судом не установлен оговор Т. У.и К., поскольку при рассмотрении жалобы каких-либо неприязненных отношений У. и К. к Т. не выявлено, мать У. – У.Т. в исследованных судом объяснениях (л.д. 11) пояснила о том, что к ним в дом кто-то вломился, а затем от сына узнала о нанесении ему Т. 5 ударов в голову. Все показания как потерпевшего, так и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Наличие приятельских отношений и факта проживания К. у У. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в том числе, в связи с кражей аккумуляторов. У. сразу после нанесения ему побоев Т. сообщил об этом в полицию, ходил к врачу, в тот же день с него и К. были взяты объяснения, поэтому у суда не имеется сомнений в том, что У. испытал физическую боль именно от действий Т., а не при иных обстоятельствах.

Возбужденное уголовное дело в отношении К. по данному факту хищения на основании заявления Т.Ш. отношения к рассматриваемой жалобе на постановление мирового судьи о привлечении Т. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеет.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ предоставлял Т. по его ходатайству время для заключения соглашения с адвокатом, отложив судебное заседание. Однако Т. за время отложения судебного заседания соглашения с адвокатом не заключил, пояснив суду при рассмотрении жалобы, что адвокат отказался ехать из г. Иваново в связи с занятостью. Суд считает, что право на защиту Т. действиями мирового судьи не было нарушено, Т. имел возможность заключить соглашение с каким-либо другим адвокатом из г. Иваново или более близких к пос. Лух населенных пунктов. Никакого соглашения, заключенного с адвокатом, на защиту Т. мировому судье представлено не было, поэтому у него не было причин для отложения судебного заседания на другие даты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Т. к административной ответственности мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все доводы, изложенные в жалобе, проверены судом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи отмене по указанным в жалобе основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.