Решение по делу № 33-1734/2023 от 14.03.2023

Судья Шутова Е.В.                                 № 2-448/2021

УИД 35RS0028-01-2021-000745-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года № 33-1734/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крыловой Р.И., Крылова Р.В. Шалаевского Н.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по иску Крыловой Р.И., Крылова Р.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Крылова В.Р., Крыловой К.Р., к Халуевой Е.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г. объяснения представителя истцов Крылова Р.В., Крыловой Р.И. Шалаевского Н.В., представителя ответчика Халуевой Е.А. Мироновой А.С. посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Крылова Р.И., Крылов Р.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Крылова В.Р., Крыловой К.Р., обратились в суд с иском к Халуевой Е.А. о признании права собственности на долю в квартире, приобретенную с использованием заемных средств и средств материнского капитала.

Требования мотивированы тем, что Крылова Р.И. принимала участие в приобретении квартиры по адресу: <адрес> путем передачи Халуевой Е.А. денежных средств в размере 950 000 рублей, также истцы принимали участие в погашении ипотечного кредита. Крылов Р.В. и Халуева Е.А. имеют совместных детей – Крылова В.Р., <ДАТА> года рождения, Крылову К.Р., <ДАТА> года рождения, рождение которых являлось основанием для получения материнского капитала, направленного на погашение ипотеки.

Неоднократно уточняя исковые требования, Крылов Р.В. и Крылова Р.И. просили выделить и признать за: Крыловой Р.И. право собственности на 366/619 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Крыловым Р.В. право собственности на 71/619 доли, за несовершеннолетними Крыловым В.Р., Крыловой К.Р. по 31/610 доли за каждым (т. 3 л.д. 39).

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечены орган опеки и попечительства администрации Шекснинского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Халуев К.С., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Череповцу и Череповецкому району.

Определением суда от 02 ноября 2021 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Череповцу и Череповецкому району на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Р.И., Крылова Р.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Крылова В.Р., Крыловой К.Р., к Халуевой Е.А. о выделении и признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Крыловой Р.И., Крылова Р.В. Шалаевский Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на доказанность передачи Крыловой Р.И. и Крыловым Р.В. денежных средств Халуевой Е.А. на приобретение квартиры, погашение кредита и на ее содержание. Обращает внимание на наличие оснований для выделения несовершеннолетним доли в праве собственности в спорной квартире.

27 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Крылов В.Р., <ДАТА> года рождения, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Шалаевский Н.В. исковые требования уточнил, просил: прекратить право собственности Халуевой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>; выделить и признать за Крыловой Р.И. право собственности на ? долю в квартире; выделить и признать за Крыловым В.Р., Крыловой К.Р., Крыловым Р.В., Халуевой Е.А., Халуевым К.С. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру за каждым (т. 4 л.д. 89-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шалаевский Н.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Халуевой Е.А. Миронова А.С. уточненные исковые требования не признала.

В судебное заседание истцы Крылов Р.В., Крылова Р.И., ответчик Халуева Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылов В.Р., Халуев К.С., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ГУ-ОПФР в Вологодской области, органа опеки и попечительства администрации Шекснинского муниципального района не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенной нормой закона закреплен принцип свободного усмотрения при реализации субъектами права принадлежащих им гражданских прав. Данный принцип, в том числе, предполагает, что граждане свободны определять при приобретении той или иной вещи не только источники средств для ее приобретения, но и будущий правовой режим, то есть поступит ли она в личную или в общую собственность определенных лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Совокупность приведенных норм и акта их толкования предполагает, что, совершая сделку, в том числе в форме договора купли-продажи, приобретатель имущества самостоятельно определяет круг лиц, в собственность которых поступит данное имущество. При этом приобретателю принадлежит вся полнота свободы распорядиться своим субъективным правом в пользу третьего лица, которое, даже и не понеся затрат на приобретение имущества, может стать участником общей собственности; каких-либо дополнительных соглашений в этом случае не требуется, поскольку само по себе выражение воли в договоре о приобретении имущества в общую собственность отражает факт распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица.

Таким образом, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать факт наличия договоренности истцов и ответчика о создании общей долевой собственности на спорную квартиру и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежит разрешению вопрос о размере участия истцов в создании общей долевой собственности. В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств истцов, юридического значения не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для признания права общей долевой собственности Крылов Р.В. и Крылова Р.И. указали на передачу ответчику денежных средств на приобретение квартиры и погашение ипотечного кредита.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией истцами не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ними и Халуевой Е.А. о создании общей собственности.

Как следует из материалов дела, Крылов Р.В. и Халуева Е.А. в зарегистрированном в органах ЗАГСа браке не состояли. Стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют несовершеннолетних детей: Крылова В.Р., <ДАТА> года рождения, и Крылову К.Р., <ДАТА> года рождения (т. 1 л.д. 68-69).

03 апреля 2015 года между Корытовым А.В. и Халуевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 179-180).

14 апреля 2015 года по договору купли-продажи Халуева Е.А. приобрела у Корытова А.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей (т. 1 л.д. 79-80). Право собственности на квартиру зарегистрировано 20 апреля 2015 года.

По условиям договора квартира приобреталась покупателем частично за счет собственных средств в размере 900 000 рублей и за счет кредита в размере 1 300 000 рублей (пункт 2.1.4). При этом сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 116 557 рублей 98 копеек оплачивается покупателем и учитывается в качестве оплаты основной суммы за квартиру (пункт 2.1.3). Общая сумма, подлежащая оплате, составила 2 083 442 рубля 02 копейки.

13 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк и Халуевой Е.А., Крыловой Р.И. заключен кредитный договор № 25030 на сумму 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору оформлена ипотека приобретаемой квартиры.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры предоставлен приходный кассовый ордер № 29-9 от 22 апреля 2015 года на сумму 2 083 442 рубля 02 копейки, в котором вносителем средств указана Халуева Е.А. (т. 1 л.д. 228).

08 октября 2015 года Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области принято решение № 151 о выдаче Халуевой Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат на сумму 453 026 рублей в связи с рождением 3-го ребенка Крыловой К.Р., <ДАТА> года рождения (т. 2 л.д.235), которые были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения (т. 1 л.д. 201-202).

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть) средств материнского (семейного) капитала по сертификату от 08 октября 2015 года серии МК-7 № 0191530 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 13 апреля 2015 года № 25030 Халуева Е.А. 22 октября 2015 года дала нотариальное обязательство оформить жилое помещение по адресу: <адрес> общую собственность ее, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1 л.д. 209).

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по ссудному счету кредитного договора № 25030 Халуевой Е.А. оплата кредита происходила ежемесячно, равными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Только 16 декабря 2015 года в счет погашения кредита внесена сумма в размере 453 026 рублей (материнский капитал) (т. 1 л.д. 106-108).

Имеющиеся в материалах дела письменные записи (расчет погашения ипотечного кредита, написанный собственноручно Крыловой Р.И.) (т. 1 л.д. 14, 90-91) и аудиозапись (т. 3 л.д. 49), не могут считаться допустимым доказательством, подтверждающим заключение между Халуевой Е.А. и Крыловой Р.И. соглашения о приобретении права собственности на спорную квартиру, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что Крылова Р.И. с Халуевой Е.А. являются созаемщиками по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным, так как финансовое участие Крыловой Р.И. в приобретении имущества, на чем основаны исковые требования, равно как и переводы денежных средств Крылова Р.В. на банковскую карту Халуевой Е.А., само по себе не влечет за собой возникновение у них права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

Сам по себе факт проживания Крылова Р.В. с покупателем недвижимого имущества (Халуевой Е.А.) в фактических брачных отношениях, ведение семейного бюджета, воспитание двух несовершеннолетних детей, не свидетельствует о возникновении права долевой собственности на недвижимое имущество.

Относительно продажи Крыловой Р.И. квартиры по адресу: <адрес> за 950 000 рублей по договору купли-продажи от 21 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 15-16) судебная коллегия отмечает, что по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года Крыловой Р.И. было приобретено иное жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100), при этом по условиям договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года покупатель производит оплату стоимости до подписания договора (л.д. 1 л.д. 15).

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Крыловой Р.И., Крыловым Р.В. и Халуевой Е.А. соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества (квартиры), в связи с чем оснований для признания за Крыловой Р.И., Крыловым Р.В. права собственности на доли в спорной квартире по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Крыловой Р.И. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать с момента заключения договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года и регистрации права собственности на спорную квартиру (20 апреля 2015 года), в то время как с иском за защитой своего права обратилась только 26 мая 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 20 апреля 2018 года.

Вместе с тем, доводы Крылова Р.В. о необходимости выдела долей в праве собственности на квартиру в связи с тем, что она приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае заявлен спор об определении размера долей родителей и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Установлено, что истец Крылов Р.В. является отцом двух несовершеннолетних детей (Крыловой К.Р., Крылова В.Р.) получательницы сертификата средств материнского капитала Халуевой Е.А., вместе с тем, в браке с Халуевой Е.А. он не состоял, в связи с чем претендовать на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала не вправе.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, соглашения о размере долей сторонами не достигнуто, судебная коллегия, учитывая стоимость спорной квартиры (2 200 000 рублей), размер материнского (семейного) капитала (453 026 рублей), интересы старшего ребенка Халуевой Е.А. – Халуева К.С., <ДАТА> года рождения, определяет долю Халуевой Е.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равной 85/100 (453 026 (материнский капитал) / 4 (Халуева Е.А., Крылова К.Р., Крылов В.Р., Халуев К.С.) = 113 256 рублей 50 копеек (доля каждого в денежном выражении); 2 200 000 рублей (стоимость квартиры) – 453 026 рублей (материнский капитал) + 113 256 рублей 50 копеек (доля Халуевой Е.А. от материнского капитала) = 1 860 230 рублей 50 копеек (доля Халуевой Е.А. в денежном выражении); 1 860 230 рублей 50 копеек / 2 200 000 рублей = 85/100 (доля Халуевой Е.А. в праве собственности на квартиру). Доли Крыловой К.Р., Крылова В.Р., Халуева К.С. - равными 5/100 доли каждому (113 256 рублей 50 копеек / 2 200 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер долей в праве собственности на квартиру, на которые истцы претендовали в ходе рассмотрения дела (1/2 доля за Крыловой Р.И., по 1/10 доле за Крыловым Р.В., Крыловым В.Р., Крыловой К.Р., Халуевым К.С., Халуевой Е.А., то есть 100% от заявленных требований), и размера удовлетворенных исковых требований (85/100 доли в праве признано за Халуевой Е.А., по 5/100 доли в праве за Крыловым В.Р., Крыловой К.Р., Халуевым К.С., то есть 15% от заявленных требований), с Халуевой Е.А. в пользу Крылова Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 рублей 30 копеек ((17 692 +150) х15%)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крылова Р.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Крылова В.Р., Крыловой К.Р., к Халуевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Халуевой Е.А. (...) право собственности на 85/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>

Признать за Крыловым В.Р. ...) право собственности на 5/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

Признать за Крыловой К.Р. (...) право собственности на 5/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

Признать за Халуевым К.С. (...) право собственности на 5/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Халуевой Е.А. (...) в пользу Крылова Р.В. ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Крыловой Р.И. отказать.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

                                         М.В. Маркова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.