Решение от 19.08.2020 по делу № 33-8341/2020 от 24.07.2020

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-8341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2019 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Непомнящей Зинаиды Валентиновны и Потокиной Елены Анатольевны к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «УК «Ренессанс» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Непомнящей Зинаиды Валентиновны и Потокиной Елены Анатольевны к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Непомнящей Зинаиды Валентиновны:

материальный ущерб 32 025 рублей,

компенсацию морального вреда 2500 рублей,

штраф 8 621 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Потокиной Елены Анатольевны:

материальный ущерб вреда 10 675 рублей копеек,

компенсацию морального вреда 2500 рублей,

штраф 6 587 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»

убытки 15 000 рублей,

штраф 22 708 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 531 руб.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ООО УК Ренессанс» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 18 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Ренессанс» - Юриной О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Дьячкова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах Непомнящей З.В., Потокиной Е.А. к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Потокиной Е.А. и Непомнящей З.В. на праве собственности (1/4 доли и 3/4 доли соответственно) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Весной 2018 года происходили затопления указанной квартиры по причине течи кровли многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК «Ренессанс». Несмотря на неоднократные обращения в ООО «УК «Ренессанс» с просьбой прислать комиссию для составления акта технического обследования квартиры № <...>, акт не составлен. Данные обстоятельства подтверждают обращение истцов в управляющую организацию.

Считают, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов после залива (отделка помещения) составляет 68 971 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Непомнящей З.В. материальный ущерб имуществу (отделка помещения), согласно отчету ООО «Комплекс-Эксперт» в размере 51 728 рублей 25 копеек, в пользу Потокиной Е.А. материальный ущерб имуществу (отделка помещения), согласно отчету ООО «Комплекс-Эксперт» в размере 17 242 рубля 75 копеек, сумму в размере 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях, взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков, взыскать с ответчика в пользу Непомнящей З.В., Потокиной Е.А. и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «УК «Ренессанс» просит решение суда отменить. В своей жалобе ссылается на то, что судом неверно взыскана сумма штрафа в пользу общественной организации, поскольку она значительно выше суммы штрафа, взысканной в пользу потребителя. Также полагает, что ответчику необоснованно отказано в ходатайстве об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа. Помимо вышеизложенного, ответчик указывает на несоразмерность взысканного размера компенсации морального вреда и на неверно взысканную сумму расходов на досудебную и судебную оценочные экспертизы, поскольку они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также ст. ст. 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ. В соответствии с п. 5 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Непомнящей З.В. и Потокиной Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 3/4 и 1/4 доля, соответственно.

Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в многоквартирном доме № <...> пос. Аэропорт г. Волгограда является ООО «УК «Ренессанс».

Истцы оплачивают услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

С начала весны 2018 года и таяния снега в квартире истцов (спальня, коридор) началась протечка потолка, течь воды по стенам.

Непомнящая З.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию и эксплуатирующую организацию с просьбой устранить течь, отремонтировать кровлю, составить акт технического обследования квартиры для фиксации повреждений отделки помещения в результате залива из-за течи кровли многоквартирного дома.

Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца ответчиком своевременно не производился.

Для защиты нарушенного права Непомнящая З.В. и Потокина Е.А. обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлениями о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» 15000 рублей.

Согласно отчету ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб, стоимость восстановительного ремонта (отделка помещения) составляет 68 971 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции назначил судебную строительно-технической экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления, произошедшего весной 2018 года, составляет 42 800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу Непомнящей З.В. ущерб, причиненный затоплением, – 32025 рублей, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, штраф – 8621 рубль 25 копеек, в пользу Потокиной Е.А. ущерб, причиненный затоплением, – 10675 рублей, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, штраф – 6587 рубль 25 копеек, в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» убытки – 15000 рублей, штраф – 22708 рублей 75 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 2531 рубль, также в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) были взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО «УК Ренессанс» в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на положении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ответчиком, и являются потребителями его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцам был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя, а доводы ООО «УК «Ренессанс» о несоразмерности компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей был установлен в ходе разбирательства дела, а с заявлением в защиту их прав обратилась ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в их пользу, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Ренессанс» о неверном расчете суммы штрафа в пользу общественной организации заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает целесообразным изменить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшив его до 7604 рублей, исходя из следующего расчета: 8621 рубль 25 копеек (сумма штрафа, взысканная в пользу Непомнящей З.В.) + 6587 рублей 50 копеек (сумма штрафа, взысканная в пользу Потокиной Е.А.) = 15208 рублей 75 копеек / 2 = 7604 рубля.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» - в размере 7604 рубля и решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы следовало распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года, представителем истца Дьячковым Р.А. были поддержаны требования о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 42700 рублей, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Обстоятельств, указывающих на явную необоснованность первоначально заявленных истцами требований, из материалов дела не усматривается.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8621 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6587 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1631 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 22708 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ 7604 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2531 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1484 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: