Решение по делу № 2-1514/2024 от 12.08.2024

дело № 2-1514/2024

61RS0045-01-2024-002321-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Н.Р.В. к Д.Н.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещения убытков, неустойки, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.В. обратился в суд с иском, указав, что 23.07.2021г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

30.07.2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 23.07.2021г., в котором просил произвести осмотр транспортного средства и урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ, выдать направление на ремонт.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован, способом предусмотренным законом. Страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 399500 рублей, о чем истец не просил. Направление на ремонт не выдано.

02.05.2024 г. истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию, в которой просил возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

17.06.2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

26.06.2024 г. в адрес истца поступило уведомление от Финансового уполномоченного об отказе в принятии заявления к рассмотрению, в связи с тем, что с момента ДТП прошло более 3-х лет.

05.10.2021 года истцу выплачено УТС в размере 57800 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В. Из заключения эксперта №0772 от 31.07.2024г., следует, что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2021г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно перечню повреждений и методов восстановительного ремонта, установленных в экспертном заключении Калькуляция (расчет) восстановительных расходов №РД00-021035 от 26.08.2021г составляет – 768173,36 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Д.Н.Н. в свою пользу убытки в размере 426473,36 руб., неустойку начиная с 20.08.2021 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (434022,58 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 362989,33 руб., за каждый день просрочки, не более 254333 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату двух экспертиз в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленный о дате судебного заседания, направил заявление об уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.08.2021 года, начисляя 1% за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства в полном объеме, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 362989 рублей 33 копейки, но не более 232567 рублей (400000-167433= 232567), расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, направил заявление, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания сумму штрафа.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.11.2024г. производство по делу по иску Н.Р.В. к Д.Н.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещения убытков, неустойки, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части взыскания суммы штрафа прекращено, в связи с отказом от иска.

АО «АльфаСтрахование» будучи уведомленный о дате судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Ответчик Д.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2021г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

30.07.2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 23.07.2021г., в котором просил произвести осмотр транспортного средства и урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ, выдать направление на ремонт.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован, способом предусмотренным действующим законодательством. Страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 399500 рублей. Направление на ремонт не выдано.

02.05.2024 г. истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию, в которой просил возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

17.06.2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

26.06.2024 г. в адрес истца поступило уведомление от Финансового уполномоченного об отказе в принятии в связи с тем, что с момента ДТП прошло более 3-х лет.

05.10.2021 года истцу выплачено УТС в размере 57800 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта

АО «АльфаСтрахование» не предоставила каких-либо уважительных доказательств, освобождающих СК от своих обязательств по проведению восстановительного ремонта, при этом, самостоятельно осуществила страховое возмещение посредством страховой выплаты.

Правовая позиция по указанному вопросу находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Согласно правовой позиции, изложенное в Постановлении Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, выполненного АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 362989,33 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Ссылки страховой компании на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также учитывая, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №0170-24С от 01.11.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 833522,58 руб. Заключение судебной экспертизы ИП Рогового Е.Е.В., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в Государственный Реестр экспертов-техников.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 500 рублей 00 копеек (400000-57800-3417000). Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Истцом также заявлены требования о взыскании с Д.Н.Н. убытков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Разрешая требования истца в указанной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт за сумму в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей, то есть за 362989,33 руб. Однако, самостоятельно сменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию, в связи с чем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, именно на страховою компанию должна быть возложена ответственность по возмещению убытков. Таким образом, отсутствуют законные основания для солидарной ответственности Д.Н.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 21 дня с 20.08.2021 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (362989,33 руб.) за каждый день просрочки, не более 254333 руб.

Разрешая указанное требования, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 362 989,33 руб. Также судом установлено, что в добровольном порядке страховой компанией выплачено 167433 руб. Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 20.08.2021 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 362989,33 рублей за каждый день просрочки, не более 232567 руб. (400000-167433= 232567).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, так как суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден понести указанные расходы для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Велицкий Г.А.

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рогового Е.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП Роговому Е.В. в размере 36000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика с АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Р.В. к Д.Н.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещения убытков, неустойки, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Н.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.08.2021 года, начисляя 1% за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства в полном объеме, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 362989 рублей 33 копейки, но не более 232 567 рублей (400000-167433= 232567), расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ИП Рогового Е.В. (ОГРН313615430200053) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>