Решение по делу № 33-9235/2016 от 28.11.2016

Судья Семенова О.О.          Дело №33-9235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Нуждина С.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ПАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Т.А. удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк отсутствующим на квартиры №№-№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствующим на квартиры №№-№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ярославские палаты» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ООО «Ярославские палаты» продал, а истец приобрела указанные выше 47 квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данные квартиры зарегистрировано управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в отношении приобретаемых истцом квартир отсутствовали, что подтверждалось сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июне <данные изъяты> года, то есть после заключения и регистрации договора купли-продажи, истцу стало известно, что в отношении всех приобретенных по спорному договору купли-продажи квартир имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснилось впоследствии, о чем истец не знала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославские палаты» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ООО «Ярославские палаты» был предоставлен кредит для строительства 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославские палаты» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог был предоставлен объект незавершенного строительства по указанному выше адресу со степенью готовности 2%, а также право аренды земельного участка. Договор ипотеки был зарегистрирован управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными выше обстоятельства, Королева Т.А. обращалась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к ООО «Ярославские палаты» о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Королевой Т.А. отказано.

Королева Т.А. не является стороной договора ипотеки, заключенного между ООО «Ярославские палаты» и ОАО «Сбербанк России», на момент заключения договора купли-продажи ипотеки спорных квартир отсутствовала, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, правовые основания для регистрации ипотеки после возникновения права собственности на квартиры у Королевой Т.А., отсутствовали, в связи с чем истица полагала, что ее нарушенное право может быть восстановлено путем признания судом обременения отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Епископян Г.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Королевой Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи обременения в отношении спорных квартир, в том числе и в виде ипотеки, отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи квартиры предметом залога не являлись, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ярославские палаты» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ответчик передало истцу в залог объект незавершенного строительства лит. <данные изъяты> общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также между сторонами был заключен договор залога имущественных прав №, в соответствии с которым в залог было передано право на получение в собственность квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ООО «Ярославские палаты» на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Ярославские палаты» и ООО «Южная Строительная Компания».

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, многоквартирный дом № по <улица> г.Ярославля введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославские палаты» зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, обременение спорных квартир, в том числе в виде ипотеки, зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославские палаты» и Королевой Т.А. был заключен договор купли-продажи 47 спорных квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из положений п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантировал покупателю, что продаваемые квартиры не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны в дарении, не переданы в аренду, залог, доверительное управление или бесплатно о временное пользование, не внесены в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены сервитутом, охранными обязательствами, не являются памятниками истории и культуры (архитектуры), а также гарантировал, что данные квартиры свободы от прав третьих лиц.

В <данные изъяты> году Королева Т.А. обращалась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к ООО «Ярославские палаты» о признании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что о том, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку приобретая квартиры она исходила из того, что какое-либо обременение в отношении приобретаемых объектов недвижимости отсутствует они не являются предметом залога по обязательствам продавца.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2015 года по иску Королевой Т.А. к ООО «Ярославские палаты» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ПАО «Сбербанк России» был привлечен в качестве 3-лица) в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом указанным решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№-№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предметом залога между ООО «Ярославские палаты» и ОАО «Сбербанк России» не являлись. Регистрация ООО «Ярославские палаты» права собственности в отношении спорных квартир без обременения в виде ипотеки ОАО «Сбербанк России» не оспорена. Основания полагать, что покупатель Королева Т.А., заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовала под влиянием заблуждения относительно обременения предмета договора в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России» отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент заключения Королевой Т.А. договора купли-продажи спорные квартиры предметом залога между ООО «Ярославские палаты» и ОАО «Сбербанк России» не являлись, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для прекращения ипотеки, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положение п.2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что государственная регистрация ипотеки произведена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности ООО «Ярославские палаты» на спорные квартиры, также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности ООО «Ярославские палаты» на спорные квартиры, регистрация каких-либо обременений осуществлена не была, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданы ДД.ММ.ГГГГ Королевой Т.А. также без регистрации каких-либо обременений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Ярославским арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославские палаты» заявления конкурсного управляющего к Королевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 47 квартир принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, судебная коллегия учитывает, что арбитражным судом Ярославской области приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащее в настоящее время Королевой Т.А. 47 квартир в доме № по <улица> г.Ярославля, что препятствует ей распорядиться указанными квартирами до разрешения арбитражным судом спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут являться основанием к его отмене.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи