Решение по делу № 2-103/2021 от 26.10.2020

    Дело № 2-103/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                       г. Фокино Приморского края    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Ворониной А.В.,

с участием представителя истцов Марасевой Е.А., представителя ответчика МО МВД России по ЗАТО Фокино Лесниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурилова С.В., Короткевича Ю.М. к МО МВД России по ЗАТО Фокино об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

Установил

Бурилов С.В., Короткевич Ю.М. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что проходят службу в МО МВД России по ЗАТО Фокино в должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД. По итогам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия составления административных материалов в ходе проверки Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер №, после продувки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, результат который составил <данные изъяты> мг/л (номер теста №), в их действиях установлено нарушение служебной дисциплины. Данные обстоятельства явились основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Короткевича Ю.М.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Бурилова С.В.) в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С привлечением к дисциплинарной ответственности истцы не согласны, поскольку не установлено лицо, осуществившее продувку прибора, являлось ли это лицо водителем, т.е. не установлен сам факт совершения административного правонарушения. Использование прибора в указанный день не представлялось возможным из-за разряженного аккумулятора, доступ к прибору имели иные сотрудники полиции. Кроме того, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, а также их (истцов) предшествующее поведение и отношение к труду. Ссылаясь на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, просят признать незаконными приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивают в 15.000 руб. каждый.

Истцы Бурилов С.В., Короткевич Ю.М. в суд не прибыли, извещены, направили для участия в деле представителя – адвоката Марасеву Е.А., которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на указанные в нем основания, полагала, что факт совершения административного проступка каким-либо лицом не доказан, выводы о том, что административный проступок совершен в указанное в иске время является предположением. При избрании меры дисциплинарного наказания работодатель не принял во внимание многочисленные поощрения работников, безупречную службу и тот факт, что ранее примененные к ним взыскания уже сняты, не установил, что они конкретно совершили и обстоятельства проступка. Размер компенсации морального вреда полагала разумным с учетом, перенесенных нравственных страданий и переживаний.

Представитель ответчика МО МВД России по ЗАТО Фокино Лесникова О.Г. в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым доводы истцов относительно невозможности использования прибора, его нахождения, доступа к нему иных лиц надуманы и опровергаются материалами служебной проверки, в ходе которой установлен факт наличия вины в совершении дисциплинарного проступка, заявленная сумма морального вреда необоснована. Полагала, что порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не нарушен, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона N 342-ФЗ, согласно части 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 ст. 51).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч.11).Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из материалов дела следует, что истцы проходили службу в органах внутренних дел в МО МВД России по ЗАТО Фокино: Бурилов С.В. в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МОВД России по ЗАТО Фокино в звании <данные изъяты>, Короткевич Ю.М. – инспектора указанного отделения в звании <данные изъяты>.

Приказы начальника МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МОВД России по ЗАТО Фокино Короткевича Ю.М.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МОВД России по ЗАТО Фокино Бурилова С.В.) свидетельствуют, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 10, 10.1-10.2, 11, 11.1, 11.16, 11.16.1-11.16.2 собственного Должностного регламента (должностной инструкции), ст.26.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.2, п.п.2, 4-5, 11 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п.7.8, 128, 131, 133, 142, 144, 227-232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, в части невыполнения требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, касающихся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; невыполнения основных обязанностей, возложенных на полицию; неосуществления предписанных действующим законодательством (ст.26.1 КоАП РФ) и ведомственным правовым актом (Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 №664) действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, неустановления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (наличия события административного правонарушения; установления личности лица, совершившего противоправные действия; виновности лица в совершении административного правонарушения; наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела); непринятие мер по пресечению выявленного с помощью Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> административного правонарушения, по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, документированию выявленного административного правонарушения, непринятие установленных КоАП РФ мер административного воздействия к нарушителю; п.«г» ст.2, п.п. «а-в» ст.4 главы 1, п.п. «а-б» ст.5 главы 2, ст.ст. 12, 19, 22 главы 4 ДУ №1377-2012 г.; п. 1-2 ч.1 ст. 12 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания указанных приказов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено начальником МО МВД России по ЗАТО Фокино П.) в отношении ряда сотрудников отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино, в том числе истцов, проведенной по распоряжению начальника МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Х., по факту отсутствия составления административных материалов в ходе совместной проверки вышеназванного Алкотектера.

Согласно рапорту Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им, совместно с начальником отдела ОКПР УГИБДД УМВД по Приморскому краю Х., старшим инспектором ОКПР УГИБДД УМВД по Приморскому краю И., проверены алкотектеры, фиксации памяти, используемые в подразделениях ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино. В ходе проверки Алкотектера PRO-100 touch-K, заводской номер №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, выявлена продувка от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, результат которой составил <данные изъяты> мг/л, № теста №, без составления процессуальных документов.

По результатам указанной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в период времени <данные изъяты> наряд ДПС № в составе которого входили истцы; в период времени <данные изъяты> еще два наряда ДПС: наряд № в составе старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино А. и инспектора ДПС О., а так же наряд № в составе инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Б. и Д.. В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нес службу наряд ДПС № в составе инспекторов ДПС К. и Р..

От указанных лиц отобраны объяснения, установлен факт нахождения Алкотектора PRO - 100 touch-К, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на руках у наряда ДПС №, в составе Бурилова и Короткевича. Иные сотрудники ДПС, данный прибор в указанное время не получали, что подтверждено выпиской из журнала учета выдачи специальных средств.

Факт использования указанного прибора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в период несения службы нарядом ДПС в составе истцов в ходе проведения служебной проверки нашел свое документальное подтверждение. С помощью указанного прибора у неустановленного лица произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в котором выявлено значительное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты> мг/л), то есть установлено состояние алкогольного опьянения, однако сведений об установлении обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в связи с выявленным фактом, а также применении мер административного воздействия в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, к какому-либо участнику дорожного движения в связи с выявленным фактом алкогольного опьянения не установлено.

Согласно распечатке протокола измерения из меню просмотра памяти тестов Алкотектора PRO - 100 touch-K, заводской номер №, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, с помощью указанного прибора ДД.ММ.ГГГГ, тест №, время проведения теста - <данные изъяты>, режим - автоматический, результат теста выявил содержание массовой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л.; поля: имя обследуемого, место обследования, гос. номер машины, нагрудный знак, инспектор, отдел ДПС - в поле измерения не заполнены. Тест проведен при температуре 21°С, подпись обследуемого отсутствует. Прибор исправен, на момент событий прошел проверку, признан годным к применению со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность его показаний не вызывает сомнений.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» - далее Закона о полиции).

В силу п. 2 ч.2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии с п.п. 7.8. Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 128 Административного регламента установлено, что основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Должностными инструкциями (должностными регламентами) регламентами истцов предусмотрены права и обязанности, а в том числе по составлению протоколов административных правонарушениях, сбору доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных меры предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, предотвращению и пресечению противоправных деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлению его причины, условия способствовавших их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, выполнению иных обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о полиции, в том числе обязанность полноценно, качественно и в объемах, необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях, собирать доказательства по данным делам, осуществлять по окончании несения службы незамедлительный ввод в автоматизированные базы данных, составленные в течение дежурных суток дела об административных правонарушениях, в соответствии с действующими приказами, распоряжениями и методическими рекомендациями, а также регистрировать их в соответствующих журналах составленные в течение дежурных суток.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из рапорта Х. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что служебный автомобиль на котором осуществляли патрулирование истцы оснащен средствами видео-фиксации, на момент проведения служебной проверки просматривались видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра установлено, что примерно в <данные изъяты> сотрудники остановили автомашину, после чего водитель приглашен в служебный автомобиль, в ходе беседы инспектора и водителя произошло прерывание записи (отключение видеорегистратора) в период примерно <данные изъяты>, далее видеозапись возобновилась уже в ходе движения служебного автомобиля. На настоящий момент в связи с большим промежутком времени и большим объемом памяти периферийного хранилища материалов видеофиксации видеофайлы не сохранились.

Выписка из журнала учета материалов о нарушении правил дорожного движения свидетельствует, что истцами протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ в исследуемый период времени не составлялось, определений о возбуждении дел об административных нарушениях, предусмотренных данным составом КоАП и проведении административного расследования не выносилось.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения истцами указанных правовых норм, нормативных положений должностных регламентов, которыми они должны были руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей, а именно обязанностей по установлению обстоятельств подлежащих выяснению по выявленному при помощи Алкотектора административному правонарушению, его пресечению, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, документированию принятию установленных КоАП РФ мер административного воздействия. Объективных причин для невыполнения истцами данных обязанностей должным образом, не установлено.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в оспариваемых приказах обстоятельства помимо заключения служебной проверки подтверждены рапортами Х., постовой ведомостью, выпиской журнала учета выдачи специальных средств и выпиской из журнала учета материалов о нарушении правил дорожного движения, в котором сведения о совершенном правонарушении отсутствуют.

Доводы истцов о нахождении Алкотектера в период несения патрулирования в служебном кабинете в неисправном состоянии, возможности его использования иными сотрудниками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются материалами по делу служебной проверки, в том числе и объяснениями Короткевича от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках служебной проверки, в которых он не отрицал факт получения прибора и его передачи по окончанию смены, заступающему на службу наряду ДПС.

Из объяснений Бурилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на период несения службы <данные изъяты> совместно с Короткевичем ими был получен прибор Алкотектер, о чем сделана отметка в журнале выдачи специальных средств, за период несения службы водители с признаками алкогольного опьянения выявлены не были, прибором не пользовались, по окончанию смены прибор передан экипажу №.

Более того, о данных обстоятельствах истцами заявлено только при обращении в суд, их объяснительные, написанные собственноручно в ходе служебного расследования, подобных доводов не содержат.

Суд признает, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями ст. 52 Федеральный закон N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161.

Порядок привлечения Бурилова С.В. и Короткевича Ю.М. к ответственности соблюден.

Указанное нарушение (выявленное ДД.ММ.ГГГГ) имело место в пределах 6 месяцев до дня привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, что согласуется с нормой ч. 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Дисциплинарное взыскание объявлено в срок не позднее 1 мес. со дня утверждения заключения служебной проверки (ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ). Длительность служебной проверки обусловлена нахождением Короткевича Ю.М. в отпуске.

Тяжесть совершенного проступка соответствует взысканию, избранному ответчиком, учитывая совершенный истцами проступок. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцами проступка примененному к ним взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел (п.7 ст.72). Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел.

Истцы результаты служебной проверки не оспорили, данный иск инициирован ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела истцы уволены из органов внутренних дел, о чем свидетельствует выписки из приказов начальника МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Бурилова С.В.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Короткевича Ю.М.).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены приказов начальника МО МВД России по ЗАТО Фокино о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности. Нарушений прав истцов изданием данных приказов не установлено, оснований для отмены оспариваемых приказов и признания их незаконными не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, то они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Бурилова С.В., Короткевича Ю.М. к МО МВД России по ЗАТО Фокино об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.05.2021.

    Председательствующая судья                                                       Т.Г. Правдиченко