Решение по делу № 33-9809/2024 от 16.10.2024

Судья Зыкова А.Ю.                                        УИД 38RS0033-01-2021-004013-88

Судья-докладчик Малиновская А.Л.              № 33-9809/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2024 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-216/2022 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании прекращенным права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2022 исковые требования ФГБОУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ удовлетворены. Суд прекратил право пользования ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения. Снял с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 Обязал ФИО1 сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру начальнику территориального отдела «Иркутский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс». Взыскал с ФИО1 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.08.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав в обоснование, что Дата изъята ФКУ «Войсковая часть Номер изъят» и заявителем заключен трудовой договор Номер изъят, в п. 4.4 которого устанавливается, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, заявитель полагает, что он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, на законном основании. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, указал, что он был признан малоимущим гражданином и принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-216/2022 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании прекращенным права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.03.2024 отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Разъяснить (объяснить) правовые мотивы, принятые в определении суда, в связи с чем судьей путаются юридические и правовые понятия «трудовой договор» и «контракт о прохождении военной службы». Вынести частное определение в адрес судьи Зыковой А.Ю., в котором сообщить в адрес следственного комитета о вынесении неправосудного судебного акта.

В обоснование приводит доводы о том, что контракт между истцом и ответчиком заключен до Дата изъята , Дата изъята поставлен на учет на улучшение жилищных условий. Судом бесспорно установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части от Дата изъята нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1

В решении суда указаны основания, в силу которых не приняты доводы о наличии выслуги 10 лет. Однако положения Приказа Министра обороны РФ от 19.04.2023 № 222 не применимы к настоящим правоотношениям, ввиду чего судьей заменены значения слов «трудовой договор» и «контракт о прохождении военной службы», что привело к неверному применению норм права, впоследствии сделаны неверные выводы.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Данный в вышеназванной статье перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ФИО1 следует, что Дата изъята он признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Расчетным периодом для принятия данного решения является двенадцать последних календарных месяцев, предшествующих подаче документов, необходимых для признания граждан малоимущими. Тем самым, на момент принятия решения суда ответчик уже являлся малоимущим.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом суд указал, что признание ответчика малоимущим и его постановка на учет в Дата изъята года не имеет правового значения для разрешения требований о выселении из жилого помещения, поскольку ФИО1 не относится к категориям граждан, перечисленным в ст. 108 ЖК РСФСР, не подлежащих выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, имеющих право на дополнительные гарантии в соответствии ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; на день увольнения с военной службы совокупность необходимых условий для реализации жилищных прав в рамках Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» у ФИО1 отсутствовала; основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не установлены.

Ссылка заявителя на решение суда о законном его проживании в спорном жилом помещении, судом первой инстанции отклонена, поскольку указанное решение не является вновь открывшимся (новым) обстоятельством.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения Приказа Министра обороны РФ от 19.04.2023 № 222, с указанием на непринятие судом доводов о наличии выслуги 10 лет, что привело к неверному применению норм права, впоследствии сделаны неверные выводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегии не усматривает.

Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку они не обладают признаками существенности и не могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда.

Довод относительно подмены судом первой инстанции значения слов «трудовой договор» и «контракт о прохождении военной службы» отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

Указанные ФИО1 вновь открывшиеся или новые обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения суда, поскольку в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу, или обстоятельства, возникающие при исполнении судебного акта.

Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Таким образом, заявляя требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО1 фактически выражает несогласие с ним по существу, что само по себе не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В силу принципа правовой определённости ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Спор между участниками судебного разбирательства разрешен вступившим в законную силу решением суда, а в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Б. Бадлуева
А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.