Решение по делу № 33-3598/2023 от 03.03.2023

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-3598/2023

№ 34RS0002-01-2021-008952-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3326/2022 по исковому заявлению Федуновой Елены Юрьевны к Малюкову Константину Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Малюкова Константина Владимировича в лице представителя Лысенко Оксаны Александровны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федуновой Елены Юрьевны к Малюкову Константину Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

С Малюкова Константина Владимировича в пользу Федуновой Елены Юрьевны взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 247 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 696 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

С Малюкова Константина Владимировича в пользу ООО «Валькирия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Федуновой Е.Ю. – Кирееву Т.А., возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Малюкову К.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании требований указала, что 30 ноября 2020 года в 10 часов 30 минут произошло ДТП, в котором принадлежащий Федуновой Е.Ю. автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Федуновой Е.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№ <...>). ДТП произошло по вине Малюкова К.В., управляющего автомобилем марки Infiniti QX, государственный регистрационный знак № <...> № <...>, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№ <...>).

Данное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и 24 декабря 2020 года перечислено страховое возмещение в размере 222 900 рублей.

03 февраля 2021 года экспертной организацией ИП Королев А.С. составлено экспертное заключение № 1-2021 независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 382 500 рублей, с учетом износа - 216 343 рубля 38 копеек.

24 февраля 2021 года причинителю вреда направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате в пользу истца суммы в размере 159 600 рублей, что составляет невозмещенную часть ущерба без учета износа, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с Малюкова К.В. в свою пользу денежную сумму в размере 247 000 рублей в счет суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малюков К.В. в лице представителя Лысенко О.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2020 года в г. Краснослободск Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шумиловой В.Г., принадлежащий на праве собственности Федуновой Е.Ю., и автомобиля марки Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Малюкова К.В., в результате чего автомобиль, принадлежащий Федуновой Е.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП признан водитель Малюков К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица в данном ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № № <...>.

07 декабря 2020 года Федунова Е.Ю. обратилась в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением № № <...> о возмещении ущерба, полученного 30 ноября 2020 года в результате ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и 24 декабря 2020 года выплатила Федуновой Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 222 900 рублей.

Истец Федунова Е.Ю. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, образованных в результате происшествия от 30 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 1-2021, составленному ИП Королев А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 382 500 рублей, с учетом износа - 216 300 рубля 38 копеек.

24 февраля 2021 года Федуновой Е.Ю. в адрес Малюкова К.В. направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате в ее пользу суммы в размере 159 600 рублей, что составляет невозмещенную часть ущерба без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» № 07/08у-2022, с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Волгоградская лаборатория экспертизы «Астрея» ИП Гребенников А.А. № 203/01 от 29 января 2021 года (за исключением «реле накала свечей подогрева, интеркулера») получены транспортным средством Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учётом округления, составляет 469 900 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Малюкова К.В., превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу Федуновой Е.Ю. разницу ущерба в размере 247000 рублей.

Также судом верно, на основании статьи 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший не выбирал форму страхового возмещения путем страховой выплаты, и страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Истец получила от страховщика страховое возмещение и согласилась с его размером, тем самым реализовала право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и размером страховой выплаты с учетом износа.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюкова Константина Владимировича в лице представителя Лысенко Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: