Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-1162/2024 [88-2007/2024] от 31.01.2024

    88-2007/2024

    2-2853/2023

    65RS0001-01-2023-000156-05

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Дубовик М.С., Наконечной Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Викторовны к ПАО "Сахалинэнерго" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ПАО "Сахалинэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ПАО «Сахалинэнерго» Одинцова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, Романову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Романова Е.В. обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2022 года восстановлена в прежней должности с 1 ноября 2022 года. После восстановления на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л повторно уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Полагала увольнение незаконным, поскольку желания уволиться у нее не имелось, соглашение подписала под давлением со стороны работодателя.

Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановить в должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение. Приказ по филиалу «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Романовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Романова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго». С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Романовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 244 308 руб. 27 коп. (НДФЛ не исчислен); компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

    В кассационной жалобе ПАО "Сахалинэнерго" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Романова Е.В. состояла с ПАО «Сахалинэнерго» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность <данные изъяты> филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года Романова Е.В., уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлена в прежней должности на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сахалинэнерго» и Романовой Е.В. заключено соглашение № о расторжении трудового договора и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По указанному соглашению работодатель принял обязательства выплатить Романовой Е.В., в т.ч. суммы, взысканные в ее пользу на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года, выходное пособие в размере ее 5-и заработных плат (838 077 руб. 62 коп.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л действие трудового договора с Романовой Е.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в своем определении от 15 июня 2023 года, исходил из того, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ соответствует требованиям трудового законодательства и основано на взаимном волеизъявлении, о чем, в частности, свидетельствует участие истца в переговорах, направленных на достижение условий соглашения сторон, отсутствие возражений вплоть до фактического прекращения трудового договора, своевременное ознакомление с приказом об увольнении.

Отменяя апелляционное определение от 15 июня 2023 года суд кассационной инстанции в своем определении от 16 ноября 2023 года исходил из отсутствия оценки юридически значимых обстоятельств на которые указала Романова Е.В. - отсутствие добровольности при прекращение ее трудовых отношений; вынужденность подписания соглашения, которое было обусловлено психологическим давлением и дискриминацией со стороны работодателя (отказ предоставить прежнее рабочее место и программное обеспечение, размещение ее в бывшем складском помещении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает без посторонней помощи, отсутствии на рынке труда Сахалинской области аналогичных вакансий и пр.), в связи с чем направил дело в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков.

В то время как при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в нарушение положений со ст.ст. 55, 59-61, 67 195 ГПК РФ, вместо устранения допущенных нарушений, фактически не только ограничил права сторон в выяснении значимых обстоятельств, но и отказался устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, указав на то, что все указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

В числе этих полномочий полномочие оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части первой статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части первой статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части первой статьи 390 ГПК РФ).

Частью третьей статьи 390 ГПК РФ предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то есть иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При повторном рассмотрении, вопреки указанным нормам, суд апелляционной инстанции проигнорировал выявленные судом кассационной инстанции нарушения, устранившись от их исправления, что привело к незаконности апелляционного определения и нарушению прав сторон на законное и обоснованное решение.

Оснований для оценки приведенных в кассационной жалобе доводов об отсутствии выводов в отношении факта злоупотребления истицей своими правами, о наличии доказательств, подтверждающих добровольное подписание Романовой Е.В. соглашения на стадии кассационного рассмотрения не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривая законность решения суда по существу дело не рассмотрел, нарушения указанные судом кассационной инстанции не исправил.

По изложенному апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное в настоящем определении, устранить нарушения, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░