Решение по делу № 33-6997/2022 от 03.06.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2022 по иску Стуконог Светланы Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года, которым исковые требования Стуконог Светланы Александровны удовлетворены частично. На ООО «Специализированный застройщик «Бастион» возложена обязанность устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию машино-места № В2, расположенного во встроенной подземной автостоянке по адресу: <адрес> именно: произвести снаружи и изнутри гидроизоляцию мест протекания воды через швы между бетонными плитами потолочного перекрытия, стены и в местах примыкания стены к напольному покрытию машино-места, произвести выравнивание поверхности напольного покрытия с организацией нормативного уклона напольного покрытия в сторону водоприемного колодца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Стуконог Светланы Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стуконог Светланы Александровны отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения Стуконог С.А., Стуконог В.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стуконог С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности в разумный срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за собственный счет и за средства устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию машино-места № В2, расположенного во встроенной подземной автостоянке по адресу: <адрес> а именно: произвести снаружи и изнутри гидроизоляцию мест протекания воды через швы между бетонными плитами потолочного перекрытия, стены и в местах примыкания стены к напольному покрытию машино-места, произвести выравнивание поверхности напольного покрытия с организацией нормативного уклона напольного покрытия в сторону водоприемного колодца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2017 года между ней и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованным в ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве № <...> Объектом долевого строительства по указанному выше договору является парковочное место (машино-место) № В2, расположенное во встроенной подземной автостоянке по адресу: <адрес> Полная оплата цены объекта произведена ею 18 сентября 2017 года. Объект подлежал передаче в сентябре 2019 года. 14 июля 2021 года в присутствии представителя застройщика был произведен первичный осмотр машино-места № В2, и составлен акт осмотра (с приложением фотоснимков), однако представитель ответчика отказался от подписи в данном акте. В акте осмотра были указаны общие строительные недостатки по паркингу, а также было указано, что на машино-месте № В2 на пол протекает вода с потолочных швов, напольное перекрытие неровное, на котором отсутствует уклон в сторону водоотводных колодцев, в результате чего на данном машино-месте стоят лужи воды, что делает объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению. Также в данном акте было указано об устранении недостатков до 15 августа 2021 года. В дальнейшем, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к застройщику по устранению указанных недостатков, ответчик мер по устранению указанных в акте недостатков не принял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ссылаясь на то, что недостатки, выявленные истцом, являются несущественными и не влияют на непригодность машино-места, общество построило многоквартирный дом с автостоянкой полностью соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, не доказано наличие вины застройщика и наличие недостатков, подлежащих устранению, необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Стуконог С.А.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ООО «Паритет» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между Стуконог С.А. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованное в ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с автостоянкой, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства: парковочное место (машино-место), расположенное во встроенной подземной автостоянке, уровень 1, будущий номер (проектный) В2, площадью 25,20 кв.м, а участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 522 500 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стуконог С.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома с автостоянкой – 2 квартал 2019 года.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику определен в пункте 7.3. договора участия в долевом строительстве – сентябрь 2019 года.

Однако 14 июля 2021 года Стуконог С.А. в присутствии представителя застройщика был произведен первичный осмотр машино-места № В2 и составлен акт осмотра (с приложением фотоснимков), однако представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отказался от подписи в данном акте.

В акте осмотра от 14 июля 2021 года (с приложением фотоснимков) были указаны общие строительные недостатки по паркингу, а также было указано, что на машино-месте № В2 на пол протекает вода с потолочных швов, напольное перекрытие неровное, отсутствует уклон в сторону водоотводных колодцев, в результате чего на данном машино-месте застаивается вода, что делает объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению. Также в данном акте было указано об устранении недостатков до 15 августа 2021 года.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные, как устные, так и письменные, обращения истца к застройщику по устранению названного выше недостатка, ответчик не принял надлежащих мер по устранению указанных в акте недостатков.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 6.1. настоящего договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.4 договора).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 2.4. договора № <...> участия в долевом строительстве).

23 декабря 2021 года Стуконог С.А. приняла объект долевого строительства – машино-место № В2 общей площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подземная автостоянка), на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от 11 августа 2017 года.

При этом первоначально истец предъявила обществу претензию об устранении недостатков машино-места 14 июля 2021 года, то есть до принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также фотографии объекта долевого строительства, исходя из того, что объект долевого строительства был построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, с недостатками непригодными для использования машино-места в соответствии с договором о долевом строительстве, которые в установленный истцом срок ответчиком не были устранены, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию машино-места № В2, расположенного во встроенной подземной автостоянке по адресу: <адрес> а именно: произвести снаружи и изнутри гидроизоляцию мест протекания воды через швы между бетонными плитами потолочного перекрытия, стены и в местах примыкания стены к напольному покрытию машино-места, произвести выравнивание поверхности напольного покрытия с организацией нормативного уклона напольного покрытия в сторону водоприемного колодца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в связи с неисполнением застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф – 2500 рублей и распределил расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, выявленные истцом, являются несущественными и не влияют на непригодность машино-места, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку в силу приведенных выше норм права если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, то участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что определением судьи Дзержинского района г. Волгограда от 4 мая 2022 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Поскольку ответчиком за подачу апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи