Решение от 12.09.2024 по делу № 2-2565/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2565/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003317-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 12 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

представителя истца Каневой М.С.,

ответчика Кузьминой В.П. и представителя ответчиков Самченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к Кузьминой Валентине Павловне, Приходько Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: .... находится в собственности муниципального округа «Ухта». Согласно выписке из поквартирной карточки на жилое помещение в данном жилом помещении зарегистрированы Кузьмина В.П. и Приходько С.А. На протяжении длительного времени ответчики по адресу своей регистрации не проживают, имеют значительную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания, не имеется. Истец полагает, что ответчики фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержав письменные доводы.

Ответчик Кузьмина В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она работает вахтами в ...., когда приезжает в Ухту, живет по месту регистрации. Намерения отказать от права пользования спорным жилым помещением у нее нет. В жилом помещении находятся ее вещи.

Ответчик Приходько С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не прибыл, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в спорном жилом помещении его вещи, он там проживает после вахты, намерения отказаться от пользования спорной квартирой не имеет.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не проживание ответчиков по месту регистрации носит вынужденный характер. В поселке отсутствует прямое сообщение с городом Ухта (конечная остановка автобусного маршрута заканчивается в пгт. Ярега), дальше можно дойти только пешком, что ограничивает выбор места работы, в связи, с чем ответчик Кузьмина В.П. работает в ...., поэтому вынуждена проживать как там, так и в Ухте, ответчик Приходько С.А. работает в вахтовым методом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не прибыло, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии положениями ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Право собственности истца на жилое помещение ответчиками не оспаривается.

Согласно Постановлению .... главы Администрации .... от <...> г. «О распределении освободившейся жилой площади» Кузьминой В.П. на состав семьи их трех человек: она и двое сыновей Приходько Сергей, г.р. и Кузьмин Антон, г.р., распределено жилое помещение по спорному адресу. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу с <...> г. по настоящее время.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся сыном Кузьминой В.П. и братом Приходько С.А., показал, что ответчики из жилого помещения, расположенного по адресу: ....., не выезжали, в квартире проживают периодически, выезжают по работе, в это время он присматривает за квартирой. Личные вещи, мебель, технику и бытовую технику, предметы ежедневного обихода из квартиры не вывозили, «холодильник работает, в нем имеется продукты».

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, статей 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что у ответчиков в собственности иного жилого помещения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как их выезд из жилого помещения носит временный характер (выезд к месту осуществления трудовых функций). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (фотографии), подтверждающие наличие в квартире личных вещей ответчиков.

Отклоняя доводы истца о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, суд считает, что ресурсоснабжающие организации, управляющая компания вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Такие обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за найм жилого помещения перед истцом.

Доводы истца о том, что ответчик Приходько С.А. не проживает по спорному адресу ввиду проживания по месту жительства супруги и указания адреса регистрации супруги в подаваемых им заявлениях, как адрес для направления корреспонденции, не свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением. Доказательств фактического проживания Приходько С.А. в ином жилом помещении истцом суду не представлено, ответчиком Приходько С.А. указанное оспорено, что корреспондирует с правом граждан Российской Федерации на свободу передвижения.

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением, проанализировав представленные в суд доказательства суд приходит к выводу о том, что добровольный выезд ответчиков из квартиры по адресу: ...., в связи с постоянным проживанием в ином жилом помещении не нашел своего подтверждения.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░