Решение по делу № 8Г-14686/2021 [88-15243/2021] от 25.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-15243/2021, № 2-1474/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны к ФССП России, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Грачевой Анастасии Николаевне, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Радельников А.В., Радельникова Ю.И. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее - Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области) Грачевой А.Н., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря    2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта        2021 года, в удовлетворении исковых требований Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-800/2019 на ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» возложена обязанность по производству указанных в судебном акте работ в доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр-т Героев, д. 2В, также с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. в равных долях взыскана неустойка в размере 1180,22 руб. в день за период с 23 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, но не более 118022 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года указанное решение суда от 31 мая 2019 года изменено, исключено указание на взыскание с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. неустойки в размере, не превышающем 118022 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Грачевой А.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП в пользу взыскателя Радельникова А.В., №№-ИП в пользу взыскателя Радельниковой Ю.И.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Грачевой А.Н. вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от             2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16 апреля 2020 года в УФССП России по Саратовской области поступили обращения Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. о произвольном определении судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области размера подлежащей взысканию неустойки по исполнительным производствам № 235420/19/64004-ИП и № 235421/19/64004-ИП.

В ответе от 6 мая 2020 года, подписанном руководителем УФССП России по Саратовской области ФИО9., сообщено заявителям, что в пользу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. перечислены денежные средства в размере 59011 руб. и 7500 руб. каждому, исполнительные производства окончены, копии соответствующих постановлений направлены сторонам.

Постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 мая                 2020 года постановления от 11 декабря 2019 года об окончании исполнительных производств № 235420/19/64004-ИП и № 235421/19/64004-ИП отменены, возобновлены исполнительные производства для применения принудительных мер исполнения.

Обращаясь с иском, Радельников А.В., Радельникова Ю.И. указали, что предоставленная 6 мая 2020 года информация об ограничении подлежащей взысканию неустойки до 118000 руб. причинило им моральный вред, который выразился, в том числе, в переживаниях, стрессе, чувстве правовой незащищенности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суде апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку УФССП России по Саратовской области обращение взыскателей Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. рассмотрено своевременно и в установленном порядке, заявителям направлен ответ, содержание которого соответствовало материалам исполнительного производства. При этом само по себе содержание ответа, с которыми заявители связывают нарушение их прав, непосредственно не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, только с наличием которых, закон связывает право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей о том, что в ходе производства по гражданскому делу были допущены нарушения положений, предусмотренных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаны на неправильном их истолковании применительно к рассмотренному спору.

Позиция заявителей основана на неверном понимании содержания права на справедливое судебное разбирательство применительно к процессуальному порядку рассмотренного спора.

Положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.».

Указанные положения поддерживаются российским гражданско-процессуальным законодательством в виде принципиальных нормативных установлений о соблюдении судом состязательности и равноправия сторон, обеспечении сторонам условий для реализации их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы ходе судебных заседаний не были ограничен в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Доводы заявителей о нарушении положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не находят подтверждения в материалах изученного гражданского дела. Поскольку не усматривается нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод): истцы воспользовались    предусмотренными действующим законодательством гражданско-правовыми и гражданско-процессуальными средствами для защиты своих субъективных прав.

Приведенные заявителями доводы о нарушении их права на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря          2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи